臺灣高等法院105年度上訴字第1642號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1642號刑事判決

裁判日期：民國105年07月26日

裁判案由：瀆職等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1642號上訴人即自訴人 江添祥 被告 江祐丞 （年籍、住所均不詳）
林靜君 （年籍、住所均不詳）上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣新北地方法院105年度自字第28號，中華民國105年6月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其上訴為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、上訴人即自訴人江添祥上訴意旨略謂：刑事訴訟法第319條第2項規定「自訴之提起，應委任律師行之」是指無行為能力或限制行為能力或死亡者，該規定之本意係保護被害人自訴權益，今原審法官等卻藉此立意阻擋自訴人、被害人不得出庭訴訟，實是下三濫的技倆等語（詳如附件刑事上訴二審暨其理由狀所載）。惟查，我國刑事訴訟法第319條第2項規定，為保護被害人權益，於92年2月6日修正之後改採強制委任律師為代理人之自訴制度，蓋因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟制度已改採「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。倘自訴人捨告訴之途徑而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。本件上訴人未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於
105年5月20日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定書正本已於105年5月27日由上訴人收受，已生合法送達之效力等情，有原審105年度自字第28號裁定及送達證書各1份在卷可稽（原審卷第15至16頁）。
惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審乃依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核於法並無違誤。綜上所述，原審法院以自訴人之自訴違反前開刑事訴訟法之規定，而為不受理之判決，於法自無不合，自訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又上訴人之上訴雖未依法委任律師為之，惟因其上訴程式已不合法，其上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，是本院自無再裁定命自訴人補正委任律師為代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議、最高法院97年度台上字第807號判決意旨參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月26日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官高玉舜法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游玉玲中華民國105年7月26日