臺灣新北地方法院108年度聲字第5007號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第5007號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第5007號聲明異議人即被告 黃智鴻 上列聲明異議人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執他字第285號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官沒入被告（聲明異議意旨誤為「受刑人」，應予更正）黃智鴻所繳交之保證金新臺幣（下同）1萬元，是因本院107年度訴字第1009號案件承審合議庭認為被告前經發布通緝未到案，足認已逃匿，故裁定沒入保證金；然受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保責任，刑事訴訟法第119條定有明文。
又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟法第118條亦定有明文；又按沒入保證金以被告逃匿為要件，具保停止羈押後，被告雖曾逃匿，但經緝獲歸案，即不得再謂逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院94年度台非字第34號意旨參照）。故本案保證金應予發還，原裁定有違背法令之處，導致新北地檢署檢察官
108年度執他字第285號沒入保證金之執行指揮不當，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。上揭條文所規定之聲明異議，係以檢察官之「執行指揮」為對象，認檢察官某項具體之「執行指揮」處分為不當，而請求救濟者，始足當之；倘若係對於檢察官據以執行之法院「裁判」有所不服，認該法院「裁判」有違法或不當之處，而請求救濟者，自應循對於該「裁判」聲明不服之途徑為之，而非上揭條文所規範之聲明異議程序，否則，即屬混淆兩者不同之救濟途徑，顯非適法。
三、經查：
㈠、聲明異議人即被告黃智鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官指定繳交保證金額1萬元，由具保人即被告出具現金保證後獲釋；嗣上開案件經檢察官以107年度偵字第17231號提起公訴，本院以107年度訴字第1009號案件審理中，然被告經本院承審合議庭合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，且被告同時經臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署發布通緝中，均尚未到案，故本院承審合議庭認被告業已逃匿，遂於民國107年12月19日裁定沒入具保人即被告前開所繳納之保證金1萬元，並於108年1月15日確定，此有本院前揭107年度訴字第1009號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，則執行機關依該確定裁判意旨執行，尚難指為違法。揆諸前揭說明，該107年度訴字第1009號沒入保證金之裁定既已確定，新北地檢署檢察官據此執行沒入保證金，難認本案執行，有何違法或不當之處，聲明異議人指摘檢察官指揮執行不當故而聲明異議，並無理由，應予駁回。
㈡、至於聲明異議人雖援引實務見解稱其雖曾逃匿，既經緝獲歸案，即不可再因其逃匿而裁定沒入具保之保證金云云，然按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，於緝獲歸案時，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲後，再裁定補行沒入保證金（最高法院94年度台非字第34號意旨參照），上開裁判意旨所指之法院不得沒入保證金之情形，係針對被告於逃匿時法院「未及」裁定沒入保證金，待被告緝獲後，即不得再補行裁定沒入之情形而為論述，故倘於被告逃匿中，法院已裁定沒入保證金，縱被告事後緝獲歸案，亦不得主張返還保證金。經查，本院107年度訴字第1009號案件承審合議庭於107年12月19日即以被告逃匿為由，裁定沒入具保人即被告繳納之保證金1萬元，該裁定已於108年1月15日確定，並經新北地檢署檢察官以108年度執他字第285號執行沒入，而被告遲至108年7月23日始經警緝獲，並因另案入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是本院107年度訴字第1009號案件承審合議庭於聲明異議人遭緝獲前已裁定沒入保證金，聲明異議人自無從援引上開裁判見解，聲請返還保證金，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年12月25日
刑事第二庭法官陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳冠豪中華民國108年12月25日