臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1938號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳巧姿
代 理 人 楊少翔
詹文婷
被 告 林正杰
代 理 人 林詩禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年5月31日22時28分左右，駕駛普通重型機
車（車牌號碼000-000號）行經台北市○○○路○○○巷口處
時，因未保持行車間隔之過失，撞擊訴外人 高志瑋 駕駛的
自用小客車（車牌號碼00-0000，係 高家莉 所有向原告投
保的車輛，以下稱系爭車輛），致系爭車輛右側車身發生
碰撞而受損，經送修後計支出修復費用新臺幣（下同）16
,500元，原告已依保險契約賠付被保險人高家莉。為此，
爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付
16,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息。
（二）對於被告抗辯的陳述：
1.被告本來騎行在車道外側，慢慢往內靠，系爭車輛則是一
直在車道上穩定直行，本件是被告的機車碰撞系爭車輛造
成的事故，系爭車輛的駕駛人高志瑋並無任何過失，過失
顯然是在被告。
2.被告說他有被另一台機車逼車，原告不爭執。但是被告的
機車與系爭車輛之間如果有保持相當的安全距離，被告就
算被逼車也不會撞到，所以被告應該還是有過失，應當負
擔賠償原告的責任。
二、被告則聲明駁回原告之訴。並抗辯如下：
（一）被告本身也是受害者，被告當時騎車被右方機車相逼，才
會偏向左側，因此擦撞了系爭車輛。被告因此倒地受傷，
傷勢嚴重。事發後，逼被告機車的那部機車就駛離現場。
被告如果不偏向左側，就會與那台機車發生碰撞，可能會
造成嚴重的事故，所以被告是不得已才偏向左方，並無過
失可言。
（二）鈞院勘驗系爭車輛的行車紀錄器錄影畫面，在22時21分50
秒，畫面右方頭戴白色安全帽，後座穿灰色上衣紅色安全
帽的，就是被告騎的機車。前方右側略被擋住的機車，駕
駛頭戴白色安全帽，前面還有載一個小孩，含後座總共載
三個人，就是這台機車往左靠逼被告的機車，被告才會往
內側車道靠近，以致撞擊系爭車輛。畫面最後車子停下來
的時候，第一台往前騎的機車是本來騎在最前面的機車，
畫面中第二台慢慢騎出去的機車，就是那一台三貼的機車
，也就是逼近被告的機車。被告騎車原本一樣是直行，與
前車也有保持安全距離，是因為遭到右側車輛逼車，才導
致被告無法再與旁邊的車輛保持安全距離，故被告並無過
失。
三、雙方就上述時地發生的交通事故經過，並無重大爭執，經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件肇事資
料（臺北市政府警察局交通警察大隊106年6月20日北市警交
大事字第10630903600號函暨所檢附之道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表
、談話記錄表2份、道路交通事故調查報告表、現場暨車損
照片18張），已查明無訛。故本案中應予判定的爭點，在於
被告遭右方機車逼車後，靠向內側車道，因而撞擊系爭車輛
的行為，是否應對原告的損害負擔過失賠償的責任？本院認
定如下：
（一）道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。這是駕
駛動力交通工具者所應共同遵循的基本注意義務。但法律
上要求駕駛人要盡到這種注意義務，也是以有注意的可能
性為前提。如果事出突然，行為人對於車前狀況不可預見
，又無充足時間可以採取適當迴避措施者，法律自不能強
人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生的義務。
（二）依警方所提供系爭車輛的行車紀錄器錄影畫面顯示：原本
雙方的車輛都平順的行駛在路上，後來畫面顯示系爭車輛
停住，應當就是被撞到的時候。雖然行車紀錄器只能照到
前方，無法照到右側的情形，但在系爭車輛停住後，畫面
照到有一台機車從系爭車輛右側往前騎超越系爭車輛，之
後又有第二台機車從右側慢慢騎出去，而被告的機車及其
他的機車則未出現在畫面中，顯然都因被告機車倒地的事
故而被擋在後方。而由畫面中第二台機車緩慢前行的狀況
來看（與第一台機車的正常速度相比），可以合理推論，
第二台機車應當是發生了一些狀況，所以才會放慢速度。
因此，被告辯稱是因為有機車突然靠內側逼近，他為了避
免與其相撞，只好靠向內側車道，才會撞到系爭車輛的說
法，應當可以採信。況且，原告對於被告遭到逼車這一點
，也當庭表明不爭執（見本院106年10月5日言詞辯論筆錄
第2頁），故本院自當予以採信。
（三）至於原告復主張：如果被告有保持足夠的安全距離，就算
被逼車也不會撞到系爭車輛一節，本院依行車紀錄器的拍
攝畫面來看，系爭車輛與被告在內的四、五部機車，因路
況的的變化，前後互有超越的情形，在行車紀錄器拍攝事
故前的行駛過程中，並未發現雙方有何未保持安全車距的
狀況。因此，原告主張在發生碰撞的當下，是被告騎機車
沒有與系爭車輛保持足夠的安全車距，才導致被逼車後，
反應不及而撞上系爭車輛云云，自應由原告舉證來證明。
然而，本件原告並未能舉出證據來證明這個事實，故本院
難以採信。
（四）綜上所述，本件被告是因為不知名的第三人騎乘機車於其
右側，突然向內側車道方向逼車，被告為了閃避該輛載有
兒童的機車，才向內側偏行，因而撞到系爭車輛右側車身
。本院認為這個駕駛行為，避免了兩台機車都倒地而可能
造成多人受傷的結果，所以應無過失可言。
四、本件原告既然不能證明被告確有過失，則其依侵權行為損害
賠償及保險代位之法律關係請求被告為本件損害賠償，即屬
無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用1,000元，由敗訴之原告負擔。
中華民國106年10月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月19日
書記官古紹霖