臺灣新北地方法院101年度聲再字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲再字第24號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲再字第24號聲請人即被告 王長彬 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度訴字第1299號判決聲請再審，本院裁定如下
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本院99年度訴字第1299號刑事判決認證人 李宗信 交付被告之新台幣（下同）5百元價金，乃係予被告再轉交「 王志達 」之人之事實，惟該原判決於判決理由肆、四、㈡載明：「且依證人李宗信所述，證人李宗信並不認識所稱『 阿達 』之人，亦未曾與『阿達』通過電話，足見證人李宗信於99年2月5日下午6時39分許，以所持用之0000000000號行動電話撥打至0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜之通話對象即係被告，且0000000000號門號即係被告平日使用之門號無誤，是被告於偵查中之供述應較其於本院審理中之供述為可採，先予敘明」，互核原判決事實之記載及所憑認定犯罪事實之證據，顯見原判決認定事實有重大之錯誤，即證人李宗信既不認識所稱「阿達」之人，亦未曾與「阿達」之人通電話，何以判決事實竟有證人李宗信交付被告之5百元，乃係李宗信予被告轉交予「王志達」乙節之記載。是以原判決所憑之證據顯與事實不相適合，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現新證據之情形，爰據此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（參見最高法院28年抗字第8號判例意旨）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。
三、查被告因販賣第二級毒品案件，經本院於民國99年8月26日以99年度訴字第1299號判處有期徒刑4年，並於99年9月13日確定，此有上開原審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，從而被告為受判決有罪之人，固可為其利益，以前揭再審理由向本院聲請再審。惟查，證人李宗信於原審上開案件審理中，業經原審傳訊到庭作證在案，原審亦已依法調查該證人於偵查中所為證述；且原審乃係綜合被告、證人李宗信、 羅文洲 等人所述、卷內行動電話電話通聯紀錄、毒品鑑定書及扣案毒品、紙鈔等各項證據資料，經互核勾稽，始認定被告確有與「王志達」（綽號「阿達」）共同販賣甲基安非他命給證人李宗信之犯罪事實，此亦有上揭原審刑事判決可按，可知證人李宗信業據原審詳予調查在案。又原審經綜合各項證據資料後，依其所得心證，係採信證人李宗信於偵查中之證述，而捨棄不採該證人於原審審理中之證述，足見有關證人李宗信部分，並非原審於判決前未經發現，而未及調查斟酌之證人，該證人自非首揭法律所規定之新證據。詎被告徒以證人李宗信所述，認原審判決前後認定事實有所矛盾，據而認本件應有「發現確實之新證據」之再審理由云云，於法顯屬無據。從而本件要無再審之理由，依法應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月17日
刑事第十四庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國101年5月17日