裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年重上更(一)字第2號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度重上更㈠字第2號上訴人 蔡許 朱杏
蔡銘冠 共同訴訟代理人 何永福 律師複代理人 嚴天琮 律師
陳奕璇 律師被上訴人 邱顯燿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月15日臺灣嘉義地方法院101年度重訴字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此於第三審法院為發回後之第二審程序，仍得擴張上訴之聲明（最高法院93年度第3次民事庭會議）。本件上訴人原依民法第226條第1項之規定，求為廢棄原判決外，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）960萬元本息（見本院卷㈠第77至79頁民國＜下同＞104年6月11日民事準備書狀）。嗣為訴之追加擴張應受判決事項之聲明，請求被上訴人應給付上訴人 蔡許朱杏 600萬元及自101年6月2日起算、給付上訴人蔡銘冠186萬5200元及自同年6月2日起算、給付上訴人蔡許朱杏151萬7934元及自105年1月15日起算、給付上訴人蔡銘冠751萬7935元及自同年1月15日起算之法定遲延利息（見本院卷㈡第31-32頁、第105-108頁）。經核其追加請求之基礎事實，均係兩造於89年4月1日所簽定之土地買賣合約書所衍生之爭執，其請求之基礎事實同一，證據可以共用，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。至於上訴人兼依買賣契約給付不能損害賠償請求權，及信託讓與擔保契約給付不能損害賠償請求權為請求，惟均在其所主張之依民法第226條第1項法律依據內，則非訴之追加，合先敘明。
貳、兩造陳述
一、本件上訴人主張：被上訴人邱顯燿（原名 邱蓬萊 ）於86、87年間陸續向蔡銘冠借款，共742萬元，簽發本票5紙交蔡銘冠收執，屆期未清償。蔡銘冠經向法院聲請獲准本票准許強制執行裁定後，於89年4月1日以蔡許朱杏名義及邱顯燿另一債權人 陳淑月 ，共同與邱顯燿簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），約定邱顯燿將其所有坐落嘉義市○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），以800萬元出賣與蔡許朱杏、陳淑月，並以蔡銘冠前述借款之600萬元債權抵付蔡許朱杏部分價金600萬元。嗣系爭土地因區段徵收，邱顯燿受分配所有同段○○○段176及187地號土地（下稱抵價地），未及依約辦理移轉登記，即遭其債權人聲請強制執行，分別以1813萬5799元、1911萬3579元拍定，致給付不能。伊受有買賣價金本息及拍賣金額高於價金所失利益之損害，應由邱顯燿賠償。若認系爭契約之買賣關係非真實，亦隱含信託讓與擔保契約，擔保蔡銘冠之借款及票款債權，不得認為無效等情，爰本於買賣契約或信託讓與擔保契約給付不能損害賠償請求權（民法第226條第1項）之法律關係而為請求，求為命被上訴人給付上訴人蔡許朱杏600萬元及自101年6月2日起算之法定遲延利息、給付上訴人蔡銘冠186萬5200元及自101年6月2日起算之法定遲延利息、給付上訴人蔡許朱杏151萬7934元及自105年1月15日起算之法定遲延利息、給付上訴人蔡銘冠751萬7935元及自105年1月15日起算之法定遲延利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭契約係由蔡許朱杏與伊簽訂，蔡銘冠出面主張契約權利，顯然欠缺權利保護之必要。又系爭買賣價金中之560萬元果如上訴人蔡銘冠於原審另案101年度重訴字第9號審理中所陳明「於簽約時載明已經給付，實則係以借貸之本票債務折抵」，何以折抵後未將所持有本票暨債權憑證返還，反聲請本票裁定准許強制執行；另陳淑月亦訴請清償債務200萬元，於獲勝訴判決確定後聲請強制執行，故蔡銘冠、陳淑月2人顯然並未給付伊分文土地價款，故買賣契約不成立，何來損害。另依上訴人蔡銘冠於原審101年度訴字第165號清償借款事件所為證詞，系爭契約雖名為買賣契約，實為伊借款債務之擔保，締約雙方並無買賣之真意，且無交付價金，蔡銘冠亦未交還本票，屬通謀虛偽表示之無效契約，上訴人亦不得據以請求移轉登記抵價地所有權，自無給付不能損害賠償可言等語，資為抗辯。
參、兩造聲明及法院判決
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣960萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回
三、原審判決：原告之訴駁回。
四、原告上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣960萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
五、答辯聲明：上訴駁回。
六、本院前審判決：㈠原判決關於駁回上訴人蔡許朱杏後開第二項之訴，暨訴訟費用部分之裁判均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人蔡許朱杏新台幣600
萬元及自民國101年6月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢上訴人蔡許朱杏其餘上訴及追加之訴均駁回。
㈣上訴人蔡銘冠之上訴及追加之訴均駁回。
七、上訴人即原告第三審上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人蔡銘冠後開第二項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人蔡銘冠新台幣186
萬5200元及其中142萬元部分自101年6月2日起至清償日止依年利率百分之六計算之利息。
八、上訴人即被告第三審上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。
九、最高法院判決：原判決關於命上訴人邱顯燿給付、駁回上訴人蔡銘冠請求新台幣186萬5200元本息之上訴及追加之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
十、上訴聲明（原審原告即蔡許朱杏等2人）㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人蔡許朱杏新臺幣600萬元及自民國101年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢被上訴人應給付上訴人蔡銘冠新臺幣186萬5200元及自民
國101年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣被上訴人應給付上訴人蔡許朱杏151萬7934元及民國105年
1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被上訴人應給付上訴人蔡銘冠751萬7935元及自民國105年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈥上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
、答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：㈠上訴人蔡銘冠持有被上訴人簽發如附表所示之本票5張，
面額共計742萬元，經上訴人蔡銘冠分別聲請裁定強制執行並參與分配，經嘉義地院民事執行處於101年1月9日作成100年度司執字第18280號分配表（原審卷第33至42頁、本院卷㈠第263至267頁），被上訴人於100年12月28日，以該等執行名義之本票裁定均罹於5年之時效為由，提起分配表異議之訴，經嘉義地院101年度重訴字第9號判決，剔除上訴人蔡銘冠之分配金額（即分配表次序3、11、13至15），不得列入分配，嗣經本院101年度重上字第90號判決駁回蔡銘冠就該部分之上訴，蔡銘冠不服，提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1041號判決，將原判決剔除分配表次序3、15所載蔡銘冠受分配金額1萬4850元、307萬8000元部分廢棄發回本院，復經本院105年度重上更㈠字第10號判決駁回蔡銘冠就該部分之上訴，上訴人已經提起上訴，本件尚未確定。
㈡兩造於89年4月1日至 楊漢東 律師事務所，由上訴人蔡銘冠
代理訴外人陳淑月，簽立買受人為上訴人蔡許朱杏、陳淑月，出賣人為被上訴人邱顯燿即邱蓬萊，買賣標的為嘉義市○○段○○○段000地號土地之土地買賣契約，雙方約定買賣價金為800萬元，其中上訴人蔡許朱杏之部分為600萬元、陳淑月部分為200萬元，依契約第3條之記載，簽約時買受人已給付出賣人560萬元，被上訴人並在楊漢東律師見證下，於89年6月8日承認領訖本件土地買賣契約之全部價款。
㈢嘉義市○○段○○○段000地號土地因區段徵收，於88年4
月15日起禁止辦理產權移轉及設定負擔，被上訴人遂於90年12月28日簽立切結同意書，切結將事先通知日期，陪同上訴人蔡銘冠領取新發之土地所有權狀，另交付相關印鑑證明辦理過戶。並保證預定於91年1月15日發放之權狀土地地號暫編嘉義市○○段○○○段000號、187號兩筆土地絕不涉有頭胎之抵押權設定。
㈣被上訴人因與訴外人 黃聰明 抵押權之問題，造成受分配之
抵價地即嘉義市○○段○○○段0000000地號土地無法辦理過戶，故於91年4月28日簽立授權書，授權上訴人蔡銘冠代表其與黃聰明處理，即被上訴人完全同意嘉義市○○段○○○段000地號土地由上訴人蔡銘冠處理過程與條件（含過戶予黃聰明）等相關事宜。
㈤被上訴人於100年8月16日領回前開抵價地即嘉義市○○段
○○○段0000000地號土地，並登記為該二筆土地之所有權人，該二筆土地旋因被上訴人之債權人黃聰明以嘉義地院100年度聲字第44號確定訴訟費用額裁定為執行名義，聲請強制執行（嘉義地院100年度司執字第18280號）而於同日被查封，並於100年12月20日因拍賣而移轉所有權登記予拍定人 張祐楨 ，187地號土地拍定金額為1911萬3579元，176地號土地拍定金額為1813萬5799元。㈥上開執行事件，分配結果如本院卷㈠第123至129頁分配表
所示，爭議款項提存，蔡銘冠部分提存金額1273萬3458元，及債務人邱顯燿部分分配金額508萬6662元，其中178萬8607元另案債權人陳淑月假扣押，其餘329萬8055元由債務人（被上訴人）領回。
㈦被上訴人於89年3月9日，以其所有之嘉義市○○段000地
號土地，設定本金最高限額60萬元之抵押權予蔡銘冠，權利存續期限為89年3月9日至89年9月8日。
㈧本院卷㈠第167頁之89年6月15日臺南區中小企業銀行支票存根上之「邱蓬萊」簽名為真正。
㈨陳淑月主張被上訴人於87年間，委由蔡銘冠分四次向其借
款，前三次均由蔡銘冠簽發面額各為50萬元之本票以代收據，最後一次則由被上訴人簽發90年10月31日到期、面額200萬元本票乙紙，由蔡銘冠轉交陳淑月收執。陳淑月於99年間，向嘉義地院訴請被上訴人清償借款200萬元本息，經嘉義地院以99年度訴字第582號判決被上訴人應給付陳淑月188萬元本息，本院以100年度上字第94號裁定駁回上訴確定（原審卷第94至96頁），陳淑月業於101年9月13日就不爭執事項㈤之執行事件中受償202萬0519元，並全數領回。
㈩陳淑月與蔡銘冠於104年8月3日，簽立權利讓與契約書，
由陳淑月將其就不爭執事項㈡所示土地買賣合約之權利義務，全部讓與蔡銘冠，該債權讓與契約書並經公證人認證。
二、兩造爭執事項：㈠系爭89年4月1日契約之性質為買賣契約，或是隱藏讓與擔
保債權意思表示之契約？⒈若認系爭契約為買賣契約，上訴人主張因可歸責於被上
訴人之事由，致給付不能，請求損害賠償，有無理由？若有，以若干金額為適當？⒉若認係隱藏讓與擔保債權意思表示之契約，擔保之標的
為何？則上訴人依據擔保約定之不履行，可否請求相當於借款債權或票款債權未履行之損害賠償？㈡上訴人就系爭契約，有無交付價金？交付金額為若干？㈢上訴人主張被上訴人應為給付，若有理由，其各自請求之
金額及損害計算分別為何？
伍、得心證之理由
一、經查兩造於89年4月1日至楊漢東律師事務所，由上訴人蔡銘冠代理陳淑月，簽立買受人為上訴人蔡許朱杏、陳淑月，出賣人為被上訴人邱顯燿，買賣標的為嘉義市○○段○○○段000地號土地之「土地買賣契約」，雙方約定買賣價金為800萬元，其中上訴人蔡許朱杏之部分為600萬元、陳淑月部分為200萬元，依契約第3條之記載，簽約時買受人已給付出賣人560萬元，被上訴人並在楊漢東律師見證下，於89年6月8日承認領訖本件土地買賣契約之全部價款，如兩造不爭執事項㈡。
二、系爭「土地買賣契約」並非買賣契約。㈠按民法第345條所定買賣，係當事人約定一方移轉財產權於他方、他方支付價金之契約。
㈡系爭土地買賣契約，上訴人稱買受人所負給付買賣價金之
義務，陳淑月已以對被上訴人200萬元消費借貸債權抵充；蔡許朱杏亦以被上訴人應給付本票票款600萬元抵付云云。惟陳淑月另案嘉義地院101年度訴字第165號起訴請求被上訴人清償該筆200萬元借款，蔡銘冠亦持該5張本票聲請臺灣嘉義地方法院取得89年度票字第438號、89年度票字第436號、89年度票字第437號本票裁定，參與分配同院民事執行處100年度司執字第18280號執行事件，執行所得金額，如兩造不爭執事項㈠，足見上訴人蔡許朱杏與陳淑月實際上並未支付買賣價金。
㈢果若系爭89年4月1日契約真為買賣契約，則按買賣契約係
以一方交付價金、他方移轉標的物所有權，雙方互負義務之雙務契約，並有民法第264條同時履行抗辯之適用，則上訴人非但未以票據債務抵付價金，反向被上訴人要求給付票款，則被上訴人辯稱在上訴人價金未交付前，得主張同時履行抗辯，無先行移轉標的物所有權之義務存在等語，尚非無據。
㈣系爭土地買賣契約，由本院所調取嘉義地院101年度訴字
第165號陳淑月與被上訴人清償借款事件中，蔡銘冠證稱，因邱顯燿無法將土地設定抵押，兩造才簽立土地買賣契約書；若錢沒有還，土地就要讓其設定抵押。買賣合約是當作保障；因陳淑月要求要有保障，蔡銘冠認為也要，故雙方同意後簽訂土地買賣契約；並對（問：你們簽買賣合約書是否將200萬元及邱顯燿向你所借的錢做為買賣價金？）明確表明「不是」；實際上買賣合約書只有代表保障，若到時未還錢，邱顯燿就要辦理土地過戶；簽定買賣契約，是若邱顯燿無法還錢可以賣土地來還陳淑月債務。原告陳淑月亦稱：「買賣契約書並非真正之買賣，是為了保障邱顯燿向陳淑月以及 蔡許珠杏 之借款債權…」等語（同卷第77-78、91、112頁）。可見蔡銘冠實際上並無以債權作為價金，向被上訴人買受土地之意思，反係將該契約視作一定之保障，買賣雙方契約當事人均無以價金買受系爭土地之合意，且為買受人之陳淑月及蔡許朱杏，未將所持有之本票作為價金交還邱顯燿，陳淑月尚另訴請邱顯燿給付返還借款及利息,進而聲請強制執行等。從而，上訴人主張系爭契約為買賣契約、被上訴人辯稱系爭契約屬兩造所為之通謀虛偽意思表示云云，自均無可採。
㈤是上訴人以系爭契約為買賣契約，主張被上訴人負移轉抵
費地所有權登記義務，陷給付不能而負損害賠償責任，應以買賣土地占被徵收土地面積比例，換算應分得抵價地面積，占比抵價地拍定金額，（467.79＋473.69）*2118/（2118＋1327）*3724萬9378元＝2290萬1069元，即上訴人每人損害額1145萬0534元，而據以請求被上訴人應給付蔡許朱杏600萬元及自101年6月2日起算、給付蔡銘冠186萬5200元及自101年6月2日起算、給付蔡許朱杏151萬7934元及自105年1月15日起算、給付蔡銘冠751萬7935元及自105年1月15日起算之法定遲延利息，均屬無據，不能准許。
三、系爭「土地買賣契約」並非信託的讓與擔保契約。㈠按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，
而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為「信託的讓與擔保」，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，最高法院以70年台上字第104號著有判例。
㈡經查，本件由蔡銘冠在另案嘉義地院101年度訴字第165號
證稱：「（問：你們簽買賣合約書是否將200萬元及被告向你所借的錢作為買賣價金？）不是。」、「（問：不是的話，用意為何？）因要對原告負責而所做的擔保，若未還錢，土地就要過戶給原告。」、「（問：實際上有無買賣土地？）實際上買賣合約書只有代表保障，若到時未還錢，被告就要辦理土地過戶。」；簽定買賣契約，是若邱顯燿無法還錢可以賣土地來還陳淑月債務（見該卷第91頁，及原審卷第55、57頁），證稱上訴人並非於89年4月1日簽訂系爭契約後即可取得土地所有權，而係被上訴人在屆時未還款，方有辦理土地過戶之義務。此與須先行移轉擔保物所有權之「信託的讓與擔保」法律關係不同。
㈢是上訴人以系爭契約屬信託讓與擔保契約，被上訴人負移
轉抵價地所有權登記義務，因土地遭拍賣不能移轉所有權陷給付不能，受有相當借款本息之損害，即800萬元*（1＋5%＊12）＝1280萬元，而請求被上訴人負損害賠償責任，不能認有理由。
四、系爭「土地買賣契約」為隱藏擔保票據債權及借款債權之無名契約。
㈠如上訴人蔡銘冠證詞，系爭土地買賣契約是為保障邱顯燿
向陳淑月及蔡許珠杏之借款債權，若屆清償期無法還錢，就要辦理土地過戶，可以賣土地來還債務等語，系爭「土地買賣契約」之性質，應為隱藏擔保票據債權及借款債權之無名契約。本件邱顯燿無法按期清償陳淑月及蔡許珠杏之票據及借款債務，為系爭土地買賣契約之買賣標的土地復因遭法院強制執行拍賣，而無法依約辦理所有權移轉登記作為借款擔保，上訴人主張被上訴人應負民法第226條第1項給付不能之債務不履行損害賠償責任，要屬有據。㈡就陳淑月主張被上訴人於87年間，委由蔡銘冠分四次向其
借款，前三次均由蔡銘冠簽發面額各為50萬元之本票以代收據，最後一次則由被上訴人簽發90年10月31日到期、面額200萬元本票乙紙，由蔡銘冠轉交陳淑月收執。陳淑月於99年間，向嘉義地院訴請被上訴人清償借款200萬元本息，案經嘉義地院以99年度訴字第582號判決被上訴人應給付陳淑月188萬元本息，本院以100年度上字第94號裁定駁回上訴確定（原審卷第94至96頁），陳淑月業於101年9月13日就不爭執事項㈤之執行事件中受償202萬0519元，並全數領回。已如兩造不爭執事項㈨，系爭土地買賣契約所擔保陳淑月對被上訴人之債權既已於101年9月13日受償，自無何依系爭契約得主張之給付不能損害賠償請求權可言，是上訴人蔡銘冠據經公證人認證之陳淑月於104年8月3日將系爭契約之權利義務全部讓與之債權讓與契約書，請求㈠被上訴人應給付上訴人蔡銘冠新臺幣186萬5200元及自民國101年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人蔡銘冠751萬7935元及自民國105年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即均屬無據。
㈢上訴人蔡銘冠對上訴人邱顯燿之本票債權已罹於時效：
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文規定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷(最高法院67年台上字第434號判例參照）。再按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內(最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。
⒉蔡銘冠執有如附表所示本票，如兩造不爭執事項㈠就：
⑴編號⒈票號CH000000號、以86年9月10日為發票日、
到期日89年2月25日、面額80萬元本票，聲請取得臺灣嘉義地方法院89年度票字第438號裁定，經89年度執字第2307號執行全未受償，89年9月1日核發債權憑證。97年6月24日再聲請執行，97年度執字第7964號全未受償，100年8月11日再聲請執行併100年度司執字第26988號執行事件。
⑵編號⒉票號CH000000號、以87年9月1日為發票日、到
期日89年2月28日、面額120萬元本票，及編號⒊票號CH000000號、以87年9月5日為發票日、到期日89年2月28日、面額180萬元本票，聲請取得臺灣嘉義地方法院89年度票字第436號裁定，經於100年11月1日聲請強制執行，併100年度司執字第18280號執行。
⑶編號⒋票號CH000000號、以86年8月25日為發票日、
到期日89年1月25日、面額212萬元本票，及編號⒌票號CH000000號、以87年8月25日為發票日、到期日89年2月28日、面額150萬元本票，聲請取得臺灣嘉義地方法院89年度票字第437號裁定，經於100年11月22日聲請強制執行，併100年度司執字第18280號執行。
⒊上開本票裁定既屬非訟事件，應屬民法第129條第1項之
「請求」，而非同條項中之「起訴」，蔡銘冠對於已取得執行名義之本票債權，或於取得執行法院核發債權憑證，既未於6個月內開始強制執行或聲請強制執行以保持時效中斷之效力，則蔡銘冠就其持有上開本票：編號⒈本票，以89年9月1日核發債權憑證計算，業於92年9月14日罹於時效。編號⒉本票、編號⒊本票、編號⒌本票，以89年2月28日到期日計算，業於92年2月28日罹於時效。編號⒋本票，以89年1月25日到期日計算，業於92年1月25日罹於時效。是縱認附表所示之本票債權存在，其於100年8月11日、100年11月1日、100年11月22日始向原審法院聲請強制執行，其票據請求權亦應已罹於時效而消滅，又上開本票准予強制執行裁定所表彰之利息請求權，均係因邱顯燿未依票據給付所產生者，自屬票據債權之從權利。蔡銘冠票據請求權既均已罹於時效，經邱顯燿為時效抗辯，蔡銘冠之票據債權本息之請求，自屬無據，無從准許。
㈣上訴人蔡銘冠不能證明，被上訴人因系爭土地買賣契約之
買賣標的土地遭法院強制執行拍賣，無法依約辦理所有權移轉登記作為借款擔保，受有何損害。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。金錢借貸契約，係要物契約，關於金錢交付之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。次按本票為無因證券，依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，倘執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。
⒉邱顯燿與蔡銘冠對邱顯燿因欲借款而簽發如附表所示之
本票交蔡銘冠收執乙節並不爭執，然邱顯燿否認有收受蔡銘冠借款之事實，揆之前揭舉證責任分配原則，蔡銘冠應就其已交付邱顯燿借款之事實負舉證之責。
雖蔡銘冠就取得如附表所示5紙面額共計742萬元本票之原因，自原審、第二審，迄上訴最高法院後提出之上訴理由狀中，均一再陳稱係邱顯燿自86年、87年間陸續簽發向其借貸金錢而來，並以邱顯燿於89年4月1日因無法清償借款，因而前往楊漢東律師事務所簽屬土地買賣合約書，約定將坐落嘉義市○○段○○○段000地號土地以價金800萬元由蔡銘冠（以配偶蔡許朱杏名義）及陳淑月買受，其中蔡銘冠部分為600萬元，並以上開本票債務折抵價金，因而在契約中載明價金中之560萬元已經給付，後又於同年6月8日在同上址，經楊漢東律師見證下在契約加註買賣價金已全部領訖無訛等語，並提出上開土地買賣合約書為憑，以證明其借款已交付之事實。 嗣陳 稱實際借款為560萬元，另附表編號5所示之本票係因邱顯燿向陳淑月借款，因未如期還款，由蔡銘冠代其支付陳淑月違約金，邱顯燿簽發作為債權憑證之本票，反於上開本票係因借款而交付之事實。
蔡銘冠另就上開借款與土地契約書之價金給付過程陳稱：其借給邱顯燿330萬元，加計利息共360萬元，轉向陳淑月借款200萬元，土地買賣價金設定800萬元，其中有欠伊360萬元及陳淑月的200萬元，因邱顯燿未還款，再加上每年20%的違約金240萬元，加總起來是800萬元等語。基此，實難以邱顯燿願簽署上開土地買賣合約書，即得以證明蔡銘冠有交付800萬元借款之事實。
㈤又被上訴人所有之抵價地即嘉義市○○段○○○段00000
00地號土地，雖經臺灣嘉義地方法院以100年度司執字第18280號強制執行，因拍賣而移轉所有權登記予拍定人張祐楨，所負移轉抵價地所有權登記義務，因土地遭拍賣不能移轉所有權陷給付不能，惟在該執行事件分配結果，陳淑月部分受償領回202萬0519元，蔡銘冠部分提存金額1273萬3458元，及債務人邱顯燿部分分配金額508萬6662元，其中178萬8607元另案債權人陳淑月假扣押，其餘329萬8055元由被上訴人領回，均如兩造不爭執事項㈤、㈥、㈨。
較上訴人所主張之「借款本息之損害，即800萬元*（1＋5%＊12）＝1280萬元」為多。上訴人復未提出任何證據，證明因該給付不能而受有何損害，其請求被上訴人給付蔡許朱杏600萬元及自101年6月2日起算之法定遲延利息、應給付蔡銘冠186萬5200元及自101年6月2日起算之法定遲延利息、應給付蔡許朱杏151萬7934元及自105年1月15日起算之法定遲延利息、應給付蔡銘冠751萬7935元及自105年1月15日起算之法定遲延利息，非有理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項給付不能債務不履行法律關係，請求被上訴人應給付蔡許朱杏600萬元及自101年6月2日起算、給付蔡銘冠186萬5200元及自101年6月2日起算、給付蔡許朱杏151萬7934元及自105年1月15日起算、給付蔡銘冠751萬7935元及自105年1月15日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人為訴之追加擴張應受判決事項之聲明，亦為無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年12月29日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
被上訴人不得上訴。
中華民國107年1月2日
書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬─────────┐│編號│票號│發票日│到期日│金額│備註││││││││├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────┤│1│CH000000│86年9月10日│89年2月25日│80萬元│89年度票字第438號│││││││裁定，經89年度執字│││││││第2307號執行全未受│││││││償，97年6月24日再│││││││聲請執行，97年執字│││││││第17964號全未受償│││││││，100年8月11日再聲│││││││請執行併100年度司│││││││執字第26988號執行│││││││事件。│├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────┤│2│CH000000│87年9月1日││120萬元│89年度票字第436號│││││││裁定，100年11月1日│├──┼─────┼──────┤89年2月28日├────┤聲請強制執行，併10││3│CH000000│87年9月5日││180萬元│0年司執字第18280號│││││││執行事件。│├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────┤│4│CH000000│86年8月25日│89年1月25日│212萬元│89年度票字第437號│││││││裁定，100年11月22│├──┼─────┼──────┼──────┼────┤日聲請強制執行，併││5│CH000000│87年8月25日│89年2月28日│150萬元│100年司執字第18280│││││││號執行事件。│└──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────────┘