潮州簡易庭111年度潮簡字第612號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第612號

原告 邱景明

被告 張文德

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬捌仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月20日起至同年12月4日止期間，陸續向原告購買如附表所示之模板等貨物（購買日期、金額、貨品名稱，均詳如附表所示），並約定應於110年12月31日前清償，詎被告屆期仍未清償剩餘貨款新台幣（下同）308,580元（已扣除於110年11月1日之退貨金額26,400元及同年11月11日給付之貨款277,160元），原告爰依據買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款308,580元。又本件買賣契約為附條件買賣，依據動產擔保交易法第28條規定，原告得請求被告將出賣之貨物歸還等語，並聲明：1.被告應給付原告308,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應將如附表所示之貨物歸還給原告。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條定有明文。本件原告主張被告有向其購買如附表所示貨物，尚積欠上揭貨款未清償等情，業據原告提出估價單、請款單等為證，另被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，尚堪信為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告應給付積欠之貨款308,580元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

㈡次按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。」、「標的物所有權移轉於買受人前，買受人有下列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物：一、不依約定償還價款者。」，動產擔保交易法第26條、第28條第1項第1款分別定有明文。本件原告主張兩造間買賣契約為附條件買賣，其得依據動產擔保交易法第28條規定請求被告將出賣之貨物歸還等語，經查，依原告提出之估價單固有記載本件交易為附條件買賣等語，且原告提出與附表所示貨物相類似貨品之照片附卷為證（本院卷第33至35頁），然依原告所提估價單內容及照片所示，被告所購買貨物為模板、角材、鋼管支柱等同種類建材，且數量繁多，客觀上實難以特定被告所購買貨物即為該物品，況被告係於上揭期間陸續向原告購買，並已給付部分貨款（及部分退貨），則被告就其已給付貨款之貨物應已取得所有權，原告自無從再請求被告歸還已給付貨款及已退貨之貨物，而本件原告並未舉證證明被告尚未給付貨款之貨物為何（並予以特定），則原告依據動產擔保交易法第28條第1項第1款規定，請求被告應將如附表所示貨物全部歸還，本院認為尚屬無據，不應准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

書記官粘嫦珠

附表：