臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄訴聲字第50號
抗 告 人 張寶玉
上列當事人間聲請發給權利移轉證明書及起訴證明狀事件，抗告
人對於中華民國106年12月18日本院所為裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
事實及理由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費
新臺幣（下同）1,000元。如逾期未繳者，原法院應駁回之
，民事訴訟法第490條第2項定有明文。
二、經查，本件抗告人於民國106年12月6日提出民事抗告狀，
對於本院於106年11月17日所為之移轉管轄裁定提起抗告，
惟未據繳納抗告費，本院遂於106年12月18日裁定命抗告人
補繳抗告費1,000元，該裁定於106年12月月21日送達於抗
告人，而抗告人與訴外人 陳建利 於106年12月26日提出民事
聲明異議狀就本院106年度雄補字第1614號、106年度雄簡
聲字第140號、106年度雄救字第112號、106年度雄訴聲
字第50號（下稱系爭四事件）合併表示聲明異議，且檢附抗
告費1,000元，主張抗告人與陳建利可對同一審級多案，合
併一案聲請抗告，原裁定業將系爭四事件併為一裁定，抗告
人與陳建利得併成一案抗告，僅須繳納1,000元抗告費，無
庸分成四份抗告狀繳4,000元，原裁定逾越抗告人與陳建利
之抗告意旨，特別聲明異議云云。復經本院於106年12月28
日以雄院和 民儀 106年度雄補字第1614號函，命抗告人與陳
建利敘明其所繳之1,000元係針對何案號事件之抗告為繳費
，抑或是提起異議之意思；若所繳1,000元不是繳抗告費，
而是異議，本院將就抗告未繳費部分駁回抗告，就異議部分
另為裁定，抗告人與陳建利於107年1月16日提出民事聲請
暨陳報狀，仍表示本件雖未合併裁定，抗告人與陳建利基於
同審級同時間，得以一訴主張，依法提起合併抗告，故僅提
出一份抗告狀、僅需繳納1,000元抗告費云云，有抗告人與
陳建利歷次陳報書狀在卷可稽。惟查，系爭四事件分別為各
自獨立之訴訟程序，各自聲請之事由分別為確認本票債權不
存在等、聲請停止執行、發給權利移轉證明書及起訴證明狀
、訴訟救助，亦均不同，且本院106年度雄簡聲字第140號
之聲請人為張寶玉、陳建利；106年度雄救字第112號之聲
請人為張寶玉；106年度雄訴聲字第50號之聲請人為張寶玉
；106年度雄補字第1614號之原告為張寶玉、被告為陳建利
，亦有不同，自應各自徵收抗告費各1,000元。因抗告人與
陳建利均提起抗告未據繳納裁判費，經本院裁定命張寶玉、
陳建利於5日內補繳裁判費，該裁定已於106年12月21日送
達抗告人與陳建利，抗告人與陳建利卻合併繳納1,000元抗
告費，本院審酌張寶玉及陳建利為106年度雄補字第1614號
事件之兩造，均就移送管轄之裁定提起抗告，此部分應各自
計算抗告費，各1,000元，合計2,000元；張寶玉為106年
度雄救字第112號、106年度雄訴聲字第50號之聲請人，就
移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為2,000元；張寶
玉、陳建利共同為106年度雄簡聲字第140號之聲請人，就
移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為1,000元，是抗
告人與陳建利合計應繳之抗告費為5,000元，然抗告人與陳
建利合計僅願繳納1,000元，且指明係供系爭四事件之抗告
費，是本院僅能按應繳與已繳之比例核算至各件中，依此抗
告人就本件抗告僅繳納抗告費200元，未繳足裁判費為800
元，揆諸上揭法條，抗告人提起抗告不合法，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第490條第2項裁定如主文。
中華民國107年2月8日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國107年2月9日
書記官楊茵如