臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄補字第1614號
抗 告 人 陳建利
相 對 人 張寶玉
上列當事人間聲請確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民
國106年12月18日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
事實及理由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費
新臺幣（下同）1,000元。如逾期未繳者，原法院應駁回之
，民事訴訟法第490條第2項定有明文。
二、經查，本件抗告人與相對人於民國106年12月6日提出民事
抗告狀，對於本院於106年11月17日所為之移轉管轄裁定提
起抗告，惟未據繳納抗告費，本院遂於106年12月18日裁定
命抗告人及相對人補繳抗告費1,000元，該裁定於106年12
月月21日送達於抗告人及相對人，抗告人及相對人於106年
12月26日提出民事聲明異議狀就本院106年度雄補字第1614
號、106年度雄簡聲字第140號、106年度雄救字第112號
、106年度雄訴聲字第50號（下稱系爭四事件）合併表示聲
明異議，且檢附抗告費1,000元，主張抗告人及相對人可對
同一審級多案，合併一案聲請抗告，原裁定業將系爭四事件
併為一裁定，抗告人及相對人得併成一案抗告，僅須繳納1,
000元抗告費，無庸分成四份抗告狀繳4,000元，原裁定逾
越抗告人之抗告意旨，特別聲明異議云云。復經本院於106
年12月28日以雄院和民儀106年度雄補字第1614號函，命抗
告人及相對人敘明其所繳之1,000元係針對何案號事件之抗
告為繳費，抑或是提起異議之意思；若所繳1,000元不是繳
抗告費，而是異議，本院將就抗告未繳費部分駁回抗告，就
異議部分另為裁定，抗告人及相對人於107年1月16日提出
民事聲請暨陳報狀，仍表示本件雖未合併裁定，抗告人及相
對人基於同審級同時間，得以一訴主張，依法提起合併抗告
，故僅提出一份抗告狀、僅需繳納1,000元抗告費云云，有
抗告人及相對人歷次陳報書狀在卷可稽。惟查，系爭四事件
分別為各自獨立之訴訟程序，各自聲請之事由分別為確認本
票債權不存在等、聲請停止執行、發給權利移轉證明書及起
訴證明狀、訴訟救助，亦均不同，且本院106年度雄簡聲字
第140號之聲請人為張寶玉、陳建利；106年度雄救字第11
2號之聲請人為張寶玉；106年度雄訴聲字第50號之聲請人
為張寶玉；106年度雄補字第1614號之原告為張寶玉、被告
為陳建利，亦有不同，自應各自徵收抗告費各1,000元。因
抗告人與相對人均提起抗告未據繳納裁判費，經本院裁定命
抗告人、相對人於5日內補繳裁判費，該裁定已於106年12
月21日送達抗告人及相對人，抗告人與相對人卻合併繳納1,
000元抗告費，本院審酌抗告人及相對人為106年度雄補字
第1614號事件之兩造，均就移送管轄之裁定提起抗告，此部
分應各自計算抗告費，各1,000元，合計2,000元；相對人
張寶玉為106年度雄救字第112號、106年度雄訴聲字第50
號之聲請人，就移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為
2,000元；抗告人及相對人共同為106年度雄簡聲字第140
號之聲請人，就移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為
1,000元，是抗告人與相對人合計應繳之抗告費為5,000元
，然抗告人與相對人合計僅願繳納1,000元，且指明係供系
爭四事件之抗告費，是本院僅能按應繳與已繳之比例核算至
各件中，依此抗告人就本件抗告僅繳納抗告費200元，未繳
足裁判費為800元，揆諸上揭法條，抗告人提起抗告不合法
，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第490條第2項裁定如主文。
中華民國107年2月8日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國107年2月9日
書記官楊茵如