臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第4124號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 單玉珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文
。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣39,157元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適
用小額程序，又原告固主張依訴外人臺灣新光商業銀行股份
有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀
行）與被告簽訂之信用卡約定條款第24條約定，係合意本院
為管轄法院（見本院卷第19頁），嗣新光銀行於民國97年1
月25日將對前揭對被告之債權讓與原告，則原告因債權讓與
而繼受上開信用卡契約之所有權利義務關係，故一併適用上
開合意管轄條款，惟新光銀行為法人，其與被告間之信用卡
使用契約雖有合意定本院為第一審管轄法院之約款，但屬新
光銀行預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定
條款可稽，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管
轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住所地在桃園市
龍潭區，亦有其個人戶籍資料查詢結果可考，依民事訴訟法
第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣桃園地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月1日
書記官林錫欽