裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上附民移簡字第9號民事判決
裁判日期：民國112年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第9號原告 許聖和 被告 謝志偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度金簡上字第44號）附帶提起民事訴訟（111年度簡上附民字第167號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣65萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國110年5月間，在高雄市岡山區明德羊肉爐店內，將其於台新銀行開設之00000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼（含網路銀行密碼）交付姓名年籍不詳、綽號「小籠包」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用，藉此獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣後該詐騙集團成員以名稱「牛轉乾坤- 沈佩依 Yiyi」，透過LINE通訊軟體，誘騙伊至該詐騙集團設立之外匯平台GLEBER，佯稱教伊投資外匯美金，致伊陷於錯誤，於110年6月2日早上11時45分許，自所有元大銀行中和分行00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）匯款65萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害65萬元，並於事發後搭乘高鐵至本院開庭而往返新北市與高雄市，以單趟高鐵費用約3,000元計算，預估支出交通費用1萬元，復因精神受到打擊，受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金4萬元。以上金額合計70萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告70萬元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。
㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙65萬元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出元大帳戶存摺影本為證（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31254號卷第49、51頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用一事，已於刑案審理中坦承不諱，其所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，亦經本院刑事庭以111年度金簡上字第44號判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至32頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款65萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其65萬元，即屬有據。
㈢、原告雖主張其因遭詐騙，需至本院開庭而往返新北市與高雄市，預估支出交通費用1萬元云云，上開費用固可認為係原告主張其權利所支出之費用，然究非本件詐騙行為直接所生之損害，要難認為回復損害之必要費用。是原告此部分之請求，尚屬無據。原告復主張其遭詐騙，受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金4萬元云云，並提出至精神科就醫之診斷證明書為證（見本院卷第55頁），然原告遭上開詐騙集團詐騙，致陷於錯誤而給付金錢，所受損害應僅有財產上之損害，尚難認不法侵害原告之人格法益且情節重大。原告既未能舉證證明其人格法益遭不法侵害且情節重大，則其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其精神慰撫金4萬元，亦屬無據，應不予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，請求被告給付其65萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分（即遭詐騙65萬元部分），屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），而其請求為無理由部分，其中1萬元（即交通費用）屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費；其中4萬元（即精神慰撫金）則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經原告追加（見本院卷第49、50頁），並補繳裁判費1,500元。則本院審酌原告勝訴部分，並未徵收裁判費，爰命原告負擔其上開敗訴部分之全部訴訟費用，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國112年5月8日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年5月8日
書記官黃雅慧