臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1754號
原 告 翁馨儒
訴訟代理人 王聖傑 律師
被 告 黃柏瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年十一月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起
訴訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。嗣於本院審理中將訴之聲明更正為：被告應給付原告20
萬元，及自民國109年11月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告 於杏和 醫院擔任護理師，並為病患即訴外人
黃郭粉 、被告母親提供醫療服務，被告要求原告對黃郭粉施
用非醫囑藥物「氣舒痰」。原告因認該藥物為病患自備而非
醫師處方所開具之藥物，護理師本無幫病患施用之義務，故
不同意，且原告已多次向被告解釋服用非醫囑藥物之風險，
並告知被告此絕非護理師所能決定之事，被告仍不斷要原告
幫黃郭粉施用非醫囑藥物。109年5月27日11時許，被告又
因是否施用藥物之事與原告發生爭執，並於醫院之公開場合
對原告咆哮，破口大罵「幹你娘」等語，此舉不但侵害原告
之名譽，亦影響醫療人員之尊嚴並使醫療環境的安寧造成為
。爰依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元等語。並聲明
：㈠被告應給付原告20萬元，及自109年11月25日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因被告不滿原告未依其指示替
被告知母親施用非醫囑藥物，心生不滿，而基於公然侮辱之
犯意，出口對原告辱罵「幹你娘」，足以貶損原告之人格與
社會評價。原告上開主張業據其提出護理工作簡報翻拍、錄
音光碟、錄音檔案譯文、診斷證明書各1份等件在卷為證（
見本院卷第19至25頁、第31頁），並經本院於言詞辯論期日
當庭勘驗原告起訴狀所附光碟，結果略為：「
翁馨儒：阿長（護理長之意），我跟你講…
黃柏瑋：…不是跟你講的嗎？
翁馨儒：阿我沒寫嗎？
黃柏瑋：阿是我的問題嗎？
翁馨儒：阿捏是我的問題嗎？
黃柏瑋：是我的問題嗎？
翁馨儒：是我的問題嗎？
黃柏瑋：這是我的功課還是你的功課阿？
翁馨儒：對啦，阿我是沒交嗎？
黃柏瑋：阿那些問題是我寫的嗎？
（說話過於吵雜無法聽清楚）
翁馨儒：啊我沒交嗎？你為什麼每天都要說我沒交？
（說話過於吵雜無法聽清楚）
黃柏瑋：「 幹林娘 」你們護士說你沒交班，關我什麼事情。」
等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第86頁），且被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法
第1項規定，應視同自認，是原告主張被告「幹林娘」之言
語妨害原告名譽之事實，堪以認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且該行為不以廣佈
社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告
公然侮辱原告之行為，亦足使原告在社會上之評價受到貶損
，自屬故意不法侵害原告之名譽，被告自應對原告負損害賠
償責任。故本件原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，
為有理由。
㈢而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號裁判、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被
告故意不法行為致原告名譽受損，已如前述，則原告基於侵
權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有
據。按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭被
告公然侮辱而精神當受有痛苦，查原告為杏和醫院之護理師
（見本院卷第9頁），108年、107年度給付總額分別為51
萬9,386元、52萬9,515元，名下有房屋1筆、土地2筆、
汽車1輛、投資1筆等情，此有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可佐（見本院卷證物置放袋）；被告則為高職畢
業學歷，108年、107年度給付總額分別為5萬9,506元、
4萬788元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽（見本院卷證物置放袋）。復參酌原告乃於公開場所遭被
告以前開言語公然侮辱之所受損害各情，認原告所得請求之
精神慰撫金以2萬元為適當。逾此部分之請求，尚屬過高，
為無理由，不應准許。從而，原告基於侵權行為損害賠償請
求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即為有理由
，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付2
萬元，顯屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應
予駁回；本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50
萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行。又訴訟費用2,100元，依兩造勝訴敗訴比例，
由被告負擔訴訟費用210元（計算式：20,000÷200,000×
2,100=210），餘1,890元由原告負擔，爰依職權酌定兩造
應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月4日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年12月8日
書記官黃振法