臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1940號
原 告 楊忠隆
被 告 蔡張吟
蔡子欽
兼上二人共同
訴訟代理人 蔡子伯
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告蔡子伯前於民國90年至91年間，委託原告辦理其祖父蔡
賜陔（已歿，下同）之土地繼承登記，將被繼承人 蔡賜陔 名
下17筆土地共同登記至被告等人名下，當時並未約定代書費
用，然依據台中縣地政士公會會員承辦案件收費參考表，遺
產稅申報每件收費新臺幣（下同）6,000元、繼承登記每件
收費15,000元，且繼承人以3人為限，每逾1人加收2,000元
；繼承標的以3筆為限，每逾一筆得加收2,000元，又被繼承
人蔡賜陔生有6名兒子，除長男 蔡啟明 、四男 蔡錦青 絕嗣外
，其餘4房為二房 蔡振吉 、 蔡振名 、 蔡林乖 、三房蔡子伯、
蔡子欽、蔡張吟、五房 蔡子聰 、六房 蔡子仲 委託原告辦理繼
承登記，繼承人共8人，可加收10,000元（5人×2,000元＝1
0,000元），且繼承土地筆數共17筆，另有1○○○區○○段
324之1地號土地業已變價分割，故可加收28,000元（14筆×
2,000＝28,000元）；另因蔡賜陔之部分繼承人即次男蔡錦
順、三男 蔡錦湖 、五男 蔡錦春 三人於繼承前死亡，故有再轉
繼承需申報遺產稅4件共24,000元（4×6,000元＝24,000元
）。總計上開代書費用為77,000元（計算式：15,000元＋10
,000元＋28,000元＋24,000元＝77,000元），由四房分擔，
每房應負擔19,250元（77,000元÷4＝19,250元），但原告
只向每房收取繼承登記和遺產稅申報費用11,500元，除被告
3人外，另外三房即蔡子聰、蔡子仲、蔡振名等人早已給付
服務費（內含代書費、登記規費、書狀費、登記罰鍰）完畢
，因被告3人尚未給付服務費，所以權狀迄未交付予被告3人
。
㈡、原告請求之金額除前述代書費11,500元外，另有申領謄本費
用600元，及原告為被告三人每人代墊登記規費、登記罰鍰
、權狀費用各5,564元，故請求費用為28,792元（計算式：1
1,500＋600＋5,564×3＝28,792元）。被告3人雖否認有委
任原告辦理繼承登記，並要求原告提出委任代辦繼承之書面
契約，惟契約行為不以書面為必要，只要雙方意思表示一致
即可，原告受託辦理蔡賜陔繼承登記時並未訂立書面委任契
約，而證人蔡振名亦到庭證述：並未事先約定代書費用，被
告蔡子伯並未交付任何資料給證人或要求轉交給原告等語。
惟原告卻持有被告蔡子伯及其妹妹 蔡麗貞 之印鑑證明書、被
告蔡子伯之父親蔡錦湖於84年所申報遺產稅免稅證明書及蔡
子伯之牛角材質印章一枚（大小為0.8公分見方），該印章
業經當庭提出並由被告蔡子伯查看，經被告蔡子伯自承係其
所有，足證被告蔡子伯確實有委任原告辦理蔡賜陔之遺產繼
承，始會交付上述證件、資料及印章，被告3人所述顯屬不
實。被告蔡子伯既委任原告辦理蔡賜陔之遺產繼承登記，自
應依約給付應分擔之代書費用及代墊款項，而蔡張吟、蔡子
欽2人雖未委任原告辦理，亦有不當得利，爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告28,792元，及自支
付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：被告3人從未委託原告辦理祖父蔡賜陔之遺產繼
承案件，亦未與原告簽訂委任契約書，而契約僅有拘束訂約
當事人之效力，依債權相對性原則，原告自不得向非契約當
事人之被告請求給付服務費、完納地政規費、地政罰款及遲
延利息，被告3人並以台中公益路郵局293號存證信函告知原
告上情。縱原告係受被繼承人蔡賜陔之其他繼承人委託辦理
遺產公同共有繼承案件，亦應與被告3人之法律關係相分別
，不能因繼承登記得由繼承人之一人或數人為全體繼承人利
益，申請為公同共有之登記，即認被告3人為委託辦理之契
約當事人，原告請求，顯無理由。況辦理祖父繼承案件不需
要經過被告3人同意，因辦理公同共有繼承登記僅需繼承人1
人就可辦理，不需要印鑑證明，印鑑證明與本案無關，這份
印鑑證明是被告父親過世時之遺產證明，而用於辦分割使用
，原告應提出委任狀。另被告有詢問過，蔡賜陔之其餘繼承
人說未請原告代辦繼承案件，因為繼承之土地係道路預定地
，被告蔡子伯堂弟說未委託代書辦理繼承案件，除了大房蔡
錦順有委託原告辦理，其餘繼承人皆未委託原告辦理祖父蔡
賜陔之土地繼承登記案件等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又契約之成立，依民法第153條規定，應
以當事人互相表示意思一致始為成立，而契約成立之意思表
示，乃由效果意思、表示意思及表示行為三個要素所構成，
須此三要素兼備，意思表示始謂成立，表意人始應受其拘束
。本件原告主張被告3人應給付伊代辦被繼承人蔡賜陔名下
土地繼承登記之相關費用及代墊款，係因其與被告蔡子伯間
有代辦繼承登記之任契約關係存在。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀民事訴訟
法第277條之規定自明。
㈡、原告主張其與蔡子伯間存在有代辦被繼承人蔡賜陔名下不動
產之繼承登記事宜之委任契約關係乙節，為被告蔡子伯所否
認。原告固提出遺產免稅證明書、地政規費徵收聯單、房地
產登記費用明細表、台中縣地政市公會會員承辦案件收費參
考表、繼承系統表、台中縣清水地政事務所土地所有權狀、
蔡子伯之印鑑證明等為證，惟查：
１、上開遺產免稅證明書、地政規費徵收聯單僅能證明有繳納規
費之事實，尚不足以證明被告蔡子伯有委任原告辦理繼承登
記事宜，又原告所提出之房地產登記費用明細表務費明細表
，僅係由原告單方所製作，並未經被告3人在其上簽名確認
，尚無僅以上開證據即據以認定兩造間確代辦繼承登記之委
任關係存在。
２、證人蔡振名於104年9月22日言詞辯論時證稱：被告蔡子伯係
伊之堂哥，蔡賜陔則係伊之祖父，關於蔡賜陔遺產繼承登記
事件，是於89、90年間，因有人有買地，伊即委託在庭原告
辦理，但蔡子伯沒有委託伊，伊也沒拿蔡子伯的文件，只是
陪同原告去拜託蔡子伯配合，蔡子伯有表示願意配合，但有
無委託原告辦理伊不清楚，蔡子伯也沒有轉交印鑑證明或其
他辦理繼承土地的文件給伊，伊也不知道蔡張吟、蔡子欽有
無委任原告辦理繼承登記，伊忘了付出多少代書費用等語。
則依上開證人所述，亦無法證明被告蔡子伯確有委任原告辦
理繼承登，而難為原告有利之證明。此外，按繼承人為二人
以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登
記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承
人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則第120條
前段定有明文，而依原告所提呈之土地所有權狀上權利範圍
之記載，被告等人就系爭不動產之權利均為公同共有，益徵
被告抗辯，其等均未委託原告辦理繼承登記，而原告受其他
繼承人之委託亦得辦理公同共有之繼承登記乙節，尚屬可採
。
３、至原告固提出被告蔡子伯之印鑑，然被告蔡子伯否認有交付
該印鑑予原告，且縱原告持有上開印鑑，仍無從據以證明被
告蔡子伯確有委任原告辦理蔡賜陔遺產繼承登記等事宜；更
何況，原告亦自承，雙方就委託代辦繼承登記之價金並未約
定，則依首揭說明，實難認原告與被告蔡子伯間已有委任契
約之合致至明。
㈢、原告另主張被告蔡張吟、蔡子欽雖未委任原告辦理繼承登記
，仍應依不當得利之規定返還委任報酬及代墊款28,792元及
利息。然查，原告為被告3人支出相關之代墊費用，為被告3
人所否認，而依原告所提呈之土地規費徵收聯單影本所示，
相關規費之繳款人為蔡林乖，並非原告，原告亦未能提出確
有為被告3人繳納該等款項之款項書正本或其他足資證明之
文件，尚難證明原告確有為被告繳納上開款項，原告此部分
主張不足採信。再者，本件繼承登記由蔡賜陔之其他繼承人
1人或數人即可前往辦理登記為公同共有已如前述，若原告
確有受蔡賜陔之其他繼承人之委任而辦理相關事宜，自應依
其與訴外人間之法律關係請求相關報酬及代墊款，原告捨此
而不為，縱認原告因此受有相關報酬及代墊款項之損失，仍
無以認定被告3人同時受有利益，則被告蔡張吟、蔡子欽自
無成立不當得利之餘地。原告此部分主張，亦於法不合，不
應准許。
四、綜上，原告自承其與被告蔡張吟、蔡子欽間並無本件之委任
關係存在，又本院認原告所主張其與被告蔡子伯間有代辦蔡
賜陔遺產繼承登記事宜之委任契約存在之舉證，尚有不足，
且被告蔡張吟、蔡子欽亦無不當得利之情形。從而，原告依
委任契約及不當得利之法律關係，訴請被告3人連帶給付代
辦系爭不動產繼承登記之委任報酬及代墊款28,792元及利息
，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元
（即原告所繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，
命由原告負擔之。
中華民國104年10月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年10月20日
書記官