裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1838號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1838號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15092號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金銀元壹萬陸仟元即新臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法於民國94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第33條、第41條、第42條等規定，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦因應刪除。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查，被告行為後，刑法施行法第1條之1亦已於95年6月14日增訂公布，於00年0月00日生效施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其數額提高為3倍。」，查本件論罪科刑之條文中，刑法第185條之3為72年6月25日至94年1月7日所新增之條文，於95年7月1日即94年1月7日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至3倍，則刑法第185條之3所定罰金刑之最高額為新台幣9萬元；然被告行為時，依刑法第185條之3、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算、提高為2倍至10倍，則刑法第185條之3所定罰金刑之最高額亦為新台幣9萬元。況倘於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元
1元（即新臺幣3元），然依修正後刑法第33條第5款規定，罰金最低額則為新臺幣1000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之舊法。
三、核被告甲○○所為係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於酒後駕車，而其酒後吐氣濃度達每公升0.7435毫克，造成大眾用路人道路交通安全之危險，更因而肇事，惟被告亦已坦認犯行，犯後態度尚可，且其自身與其子方 韋中 亦因此而受有傷害，此有診斷證明書2紙可稽，被告業因其酒醉駕車行為而受有不利，當有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、又按被告於行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。」被告行為時之易服勞役折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上
300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第43條第3項前段則規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，95年7月1日修正公布施行後之規定，顯較有利於受刑人，而以修正後之規定有利於行為人，故應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正前刑法第43條第3項前段之規定，而定其折算之標準。爰就被告上開宣告刑，併諭知其易服勞役之折算標準如主文。
五、再者，雖本件就刑法第185條之3法定罰金刑部分，認以修正前之舊法有利於被告，而就易服勞役部分，則以修正後之新法有利於被告，若分別適用新舊法，似有割裂適用法律之疑慮。惟按刑事審判之過程，無非係認事、用法、量刑。法院於依證據法則認定犯罪事實後，須依事實決定所應適用之構成要件與罪刑加重、減輕事由等相關法律，再依刑法第57條各款所列標準而為量刑。此時，若所量處之刑罰符合易科罰金或易服勞役等易刑處分之法定要件者，始須再另諭知易刑處分之折算標準。而於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參最高法院95年第8次刑庭會議決議一之㈣）後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑。易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應一體適用之新法或舊法。而易科罰金或易服勞役等易刑處分，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法，附此敘明。
六、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第185條之3、修正後刑法第43條第3項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月31日
交通法庭法官王啟明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年7月31日
書記官陳心儀附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3：:
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。