臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第1403號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1403號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1403號聲請人即被告 謝家銘 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告謝家銘因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經執行羈押在案。
二、本件聲請具保停止羈押意旨如附件。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。且重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，即可認為犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在（參考最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨）。
四、茲查被告前因殺人案件經法院判處有期徒刑16年6月確定，經入監執行後，於96年12月4日假釋出獄，須至102年6月8日始假釋期滿，現仍在假釋期間，有其前案紀錄表可參，被告又因本案違反槍砲彈藥刀械管制條例經判處罪刑，至有可能於本案判決確定後遭撤銷假釋執行殘刑，是應認被告確有逃亡之虞，至聲請具保狀稱其祖父 謝慶華 罹患眼疾須被告照顧云云，然查被告祖父雖有眼疾，惟於矯正後左眼尚有0.9之視力，有診斷證明書在卷可按，其生活應非必不能自理，是被告羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
中華民國101年8月13日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王鏗普法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官劉雅玲中華民國101年8月13日