裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2609號刑事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2609號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告王冠選任辯護人賈育民律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院100年度訴字第3078號，中華民國102年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第1408
9號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，未經許可，不得持有及販賣，而仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具：
㈠於民國100年5月25日下午9時25分、10時18分，與 張佳琳
持用之0000000000號行動電話聯繫交易細節後，於同日下午10時18分後之某時，在新北市○○區○路頭街之統一超商前，以新臺幣（下同）500元之價格，出售數量不詳之甲基安非他命1包予張佳琳，並收取500元之價金以營利。
㈡於100年5月29日上午10時27分、10時46分、11時30分，與
戊○○持用之0000000000號行動電話聯繫交易細節後，於同日上午11時30分後之某時，在新北市○○區○○路嘉年華汽車旅館內，以2,000元之價格，出售0.5公克之甲基安非他命1包予戊○○，惟戊○○因款項不足而為賒欠。嗣經警對前開0000000000號行動電話號碼實施通訊監察，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按司法警察機關依通訊保障及監察法第13條第1項執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（97年度臺上字第1069號判決同此意旨）。又通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定。本件通訊監聽（錄）之實施，有臺灣臺北地方法院100年度聲監字第443、541號通訊監察書為憑，其監聽（錄）實施之「合法性」無可疵議，其取得之證據，自不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。準此，依合法之監聽程序所得之「監聽內容」固應具有證據能力，然依該執行監聽結果所生之「監聽譯文」內容，性質上仍屬傳聞，若未符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之5所規定傳聞證據例外之情形，依同法第159條第1項之規定，應認其無證據能力。惟倘被告或辯護人對通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合，是以，司法警察所為之監聽錄音蒐證程序若非於法不合，被告及辯護人如不爭執，自得採為證據。茲查本判決以下所引用之通訊監察譯文，業經原審調閱相關通訊監察書，有新北市政府警察局三重分局101年4月22日新北警重刑字第0000000000號函及附件臺灣臺北地方法院100年度聲監字第443、541通訊監察書在卷可稽（見原審卷第34至38頁反面），本院於審判期日調查證據，並已踐行向當事人提示上揭監聽譯文等程序，該監聽譯文自屬調查完足之合法證據，且提示予被告甲○、辯護人、檢察官表示意見，其等對於通訊監察譯文內容與通話內容相符一節，不表爭執，則該等譯文自具有證據能力。
二、依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟法第198條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體之原則，自得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定（參照法務部以92年9月1日法檢字第0000000000號函釋）。而交通部民用航空局，就「毒品種類成分之鑑定」為臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任之鑑定機關，亦據臺灣高等法院檢察署以上開文號函示在案。是卷附交通部民用航空局航空醫務中心100年6月22日航藥鑑字第0000000號之毒品檢驗鑑定書（參見100年度偵字第14089號卷第248頁），雖係由新北市政府警察局三重分局委請鑑定，衡諸前揭說明，仍屬受檢察官囑託鑑定，則鑑定人或鑑定機關依刑事訴訟法第206條所出具之上揭鑑定書，乃屬上開刑事訴訟法第159條第1項規定中之「法律另有規定」，是依上開規定之反面解釋，屬傳聞證據之例外，自有證據能力（最高法院著有95年度台上字第6648號判決意旨可資參照）。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之各項供述證據，公訴人、被告及辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。
四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之依據及理由：㈠就事實欄一㈠販賣予張佳琳部分：訊據被告就於上開時間使
用門號0000000000號行動電話與證人張佳琳聯繫後，於上開時、地將重量0.5公克甲基安非他命交付張佳琳，並收取50
0元價金等事實，於本院調查、審理時固均坦承不諱（見本院卷第108頁），惟仍矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊僅介紹張佳琳向藥頭「大胖」拿甲基安非他命，由渠等直接交易毒品，伊並未再介入云云。經查：
1.被告於使用門號0000000000號行動電話與證人戊○○聯繫後，於上開時、地將交付0.5公克甲基安非他命予戊○○，並收取500元價金等事實，除經被告坦承不諱外，業經證人張佳琳於偵查及原審審理時已具結證述：100年5月25日在新北市○○區○路頭街之統一超商前，伊有以500元向被告購買甲基安非他命，被告交付甲基安非他命1包予伊，一手交錢一手交貨等語明確（見100年度偵卷第14
089號卷第81至82頁、原審卷第169頁）。復由被告使用之門號0000000000號行動電話與張佳琳之0000000000號行動電話，於100年5月25日下午9時25分16秒、同日下午10時18分28秒之通話內容以觀（詳如附表一編號10⑴、⑵），證人張佳琳向被告表示暗語「500」，而被告亦已坦承：上開譯文之暗語「500」係指500元甲基安非他命等情（見原審卷第113頁反面）；復由被告於100年5月25日下午10時18分28秒與證人張佳琳通話之際，基地台位址在新北市○○區○○路0段00號12樓頂，此有通訊監聽譯文在卷可稽（參見100年度偵字第14089號卷第164至165頁），此亦與證人張佳琳證述：向被告甲○購買甲基安非他命係相約在新北市○○區○路頭街之統一超商之情節相符，且被告亦確實如同通聯譯文所示已向約定地點移動。故被告於上開時、地與證人張佳琳會面，由被告交付甲基安非他命予證人張佳琳、自張佳琳處收取500元價金以為甲基安非他命之對價等事實，堪以認定。
2.被告雖辯稱：伊係幫忙介紹上游予張佳琳，渠等自行交易云云。然：
⑴被告於100年8月9日偵訊時先陳稱：伊不認識張佳琳
，亦未販賣毒品予張佳琳云云（見偵查卷第153至154頁）；嗣於原審101年4月2日準備程序時改稱：伊認識張佳琳，張佳琳知道伊有吸食毒品，有門路可以介紹上游，伊有幫忙聯絡上線藥頭，讓張佳琳與上游直接交易云云（參見原審卷第26頁反面至27頁）；另再於本院準備程序中供稱：之前伊介紹藥頭「大胖」予張佳琳認識後，伊係幫「大胖」送貨，而伊送貨時藥頭並未在交易現場云云（見本院卷第108頁背面）；是被告前後供述不一，難以採信。況被告迄本院辯論終結前，均無法提供任何「大胖」之年籍資料、或任何可供聯絡傳喚之地址、電話，則「藥頭大胖」即為「幽靈抗辯」，無從證實。
⑵再由上開監聽譯文內容，被告係接獲張佳琳表示欲購買
「500」即500元甲基安非他命之電話後，始移動地點至張佳琳相約見面附近，其通話內容相當簡短，該電話通聯中並無任何欲介紹他人見面、向非接聽電話者購買之內容，更無任何提及「大胖」之情節、對話；又張佳琳係直接向被告甲○表明欲購買500元對甲基安非他命，苟被告甲○係介紹證人張佳琳向他人購買毒品，被告甲○既非毒品供應者，證人張佳琳何需直接向被告甲○表明「欲購買500元」之毒品？是可認與證人張佳琳商購交易時間、地點、金錢、數量者，均係被告。其後，亦係由被告交付甲基安非他命、收取價金，並無其他人在場乙節，亦為被告所肯認（見本院卷第108頁背面），則自商談購買甲基安非他命交易之細節、實際交付物品、收取金錢，均係被告一人，並無「大胖」者，是被告甲○上開所辯：係轉介向「大胖」交易、幫忙跑腿云云，顯無可採。
⑶辯護人另為被告辯稱：核對證人張佳琳係以500元價格
取得1包甲基安非他命，與證人戊○○以2000元價格取得0.5公克甲基安非他命，二者顯然不符常規云云。惟證人張佳琳係取得「1包」，該毒品重量難以確認，自無與證人戊○○取得之價、量相較之基礎。再者，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」甚或以「抽取部分毒品」之方式，以謀取利潤或利益亦因時而易，難認有何「習慣」、「常規」，是證人張佳琳、戊○○二人係於不同時間、地點，因不同關係而自被告處取得甲基安非他命，二者價格上縱有差異，難認有何「不符常規」之處。是辯護人辯稱：價量相較二者顯然不同，故非販賣云云，顯係矯飾之詞，難以採信。
㈡就事實欄一㈡販賣予戊○○部分：訊據被告甲○就於上開時
間使用門號0000000000號行動電話與證人戊○○聯繫後，嗣於上開時、地將重量0.5公克甲基安非他命交付戊○○之事實，於本院調查、審理時固均坦承不諱（見本院卷第108頁背面），惟仍矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：因戊○○為「紅中」友人，戊○○又表示欲急用，故將自身施用所餘交付戊○○，並未打算向戊○○收錢，亦未表示戊○○可以賒2,000元，況二人尚未交易即為警查獲，屬不罰之預備、或未遂云云。經查：
1.被告於事實欄一㈡所述之時、地，使用0000000000號行動電話與證人戊○○聯繫後，嗣於上開時、地交付戊○○甲基安非他命等事實，除據被告坦承不諱外（見本院卷第10
8頁背面），且經證人戊○○於偵查、原審中具結證述明確。且證人戊○○於100年5月29日下午9時10分許，為警查獲時在皮包內亦經警扣得甲基安非他命1包，此有新北市政府三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵查卷第9-13頁）足資佐證。又：⑴經證人戊○○於偵查中證述：100年5月29日上午11時
許，在新北市○○區○○路嘉年華汽車旅館前，伊向被告購買0.5公克甲基安非他命，價金2,000元先行賒欠等語（見偵查卷第49至50頁）；復於原審審理時證稱：
100年5月29日中午，伊○○○區○○路嘉年華汽車旅館找甲○，當時伊身上沒錢，甲○有交付0.5公克安非他命與伊，並同意先行賒欠，伊表示當晚再行償還，當晚伊至甲○家中尚未還款即遭警查獲等語明確（見原審卷第69頁反面）。
⑵被告所使用門號0000000000號行動電話與戊○○使用之
0000000000號行動電話，二人於100年5月29日上午10時27分37秒起至同日上午11時30分43秒止為通聯，並為如附表一編號11⑴、⑵、⑶通話譯文內容所示之對話等事實，亦經被告供認不諱，並具證人戊○○具結證述明確，並有通訊監聽譯文在卷可稽（參見100年度偵字第14089號卷第172至173頁）。又上開監聽譯文中，雙方提及暗語「男朋友」、「1個」，業經被告於原審自承「男朋友」係指甲基安非他命，「1個」係指1公克之意（見原審卷第26頁反面）。是上開附表一編號11⑴、⑵、⑶之通聯內容意即證人戊○○係向被告請求拿取約1克之甲基安非他命。
⑶復由上開通聯之際，被告於100年5月29日上午11時30
分43秒許（即附表一編號11⑶）與戊○○通話時表示被告現在「集賢路頭嘉年華」，且使用位在「新北市○○區○○○路○段○○○○號6樓頂」之基地台，此有通訊監聽譯文在卷可稽（參見100年度偵字第14089號卷第
172至173頁），可認被告確實該時於新北市○○區○○路嘉年華汽車旅館左近，而證人戊○○亦於通話中表示「好，那我知道了，我現在過去」，故 可知渠 等相約見面即交易地點係在新北市○○區○○路上之嘉年華汽車旅館。是該通訊監察譯文足以擔保證人戊○○證述其撥打電話向被告甲○購買甲基安非他命，並相約在嘉年華汽車旅館交易之陳述為真。
2.被告雖辯稱：當日伊僅交付戊○○一點點甲基安非他命，並沒有收錢，為無償轉讓云云。然⑴就被告就100年5月29日見面情節部分，先①於偵訊時
陳稱：100年5月25日第一次與戊○○聯絡，戊○○稱有困難，後來才約在伊三和路住處附近之 萊爾富 商店，這次僅有見面、確定身份，第二次係同年5月29日早上在嘉年華汽車旅館，戊○○係向伊借款1,000元，當晚戊○○至伊住處易係為償還前開借款1,000元云云（見偵查卷第47至48頁）；嗣②於原審準備程序時則改稱：
100年5月25日戊○○第一次與伊聯絡時，係請伊幫忙找藥頭即找上游之意，伊有介紹大胖，但當日見面僅有確定身份，同年5月29日戊○○第二次與伊聯絡，戊○○表示欲賒帳，伊表示並非錢的問題，因戊○○係伊友人之朋友，伊始無償轉讓一點甲基安非他命予戊○○云云（見原審卷第26頁反面）。則被告就100年5月29日見面情節，究竟係借款、亦或交付甲基安非他命賒帳，前後供述已有不一，難以採信。
⑵再由附表一編號11⑶監聽譯文內容以觀，被告接獲證人
戊○○表示有困難希望能提供毒品解癮、欲以賒帳之方式購買毒品之電話後，旋即與戊○○相約見面交付毒品；復於附表一編號11⑷被告於同日下午6時24分51秒再度與證人戊○○通聯時，戊○○係表示：「我下班後再打給你看要多少？」，被告即表示「好」，意即證人戊○○主動詢問「應支付若干」，被告表示再以電話確認之內容，期間被告、或證人戊○○並無任何表示「無需支付任何價金」之對話，是就被告、證人戊○○間該日之對話，顯無任何免除支付價金之意。而證人戊○○於偵查中證稱：在被告居處為警查獲時係為償還被告甲○毒品價金，並欲詢問未施用完畢之部分毒品可否退錢等語（見偵查卷第50頁），亦核與被告於偵訊時供稱：為警查獲當晚戊○○至伊住處係為償還1,000元等語相符，是被告甲○販賣甲基安非他命之犯行，亦堪認定。⑶況以常情相衡，被告該日倘係將自己欲行施用之毒品無
償交付證人戊○○，顯係肇因二人有「相當之交情」，被告雖以：因戊○○為「紅中」之女友，方會如此云云，惟迄本件辯論終結前，均無法提出任何「紅中」之年籍資料以供傳喚證實其說。
⑷綜上，證人戊○○前揭證述，與監聽譯文內容相符，且
與常情相符，應無疑義，被告所供無償轉讓乙節，顯係卸責之詞，委無足取。
㈢上述所引通訊監察譯文，對話內容雖未明示購買毒品及其金
額、數量，惟衡之甲基安非他命係第二級毒品，其販賣係屬違法行為，為治安機關所嚴查，其交易每於隱密下進行，以通信聯絡多顯少直接以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，亦常見未明白言及交易金額、數量，通常係以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，被告坦承其有施用甲基安非他命之慣習（見100年度偵字第14089號卷第16頁），對此自無不知之理。依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明示毒品交易之說詞，惟被告坦承均與甲基安非他命有關，復與證人張佳琳、戊○○之證詞，相互參照，可證其等確實向被告購買甲基安非他命。且指證被告販毒之證人張佳琳，係檢察官根據上開監聽譯文詢問後，始供出與被告聯絡交易毒品之事，而指證被告販毒之證人戊○○，亦有與被告聯繫之相關通聯譯文在卷，是檢警顯係在掌握被告與證人張佳琳、戊○○確有密切之通話紀錄後，始進行傳訊證人，並經證人張佳琳、戊○○於偵查中具結證述與被告交易毒品之時間、地點、方法、價錢等過程，內容與通訊監察譯文相符，且不悖常情，自堪信為真實。
㈣關於被告上開販賣甲基安非他命之犯行，因被告自始否認犯
罪，原審固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，大費周張親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買賣之工作，若謂被告未居間牟利，其誰能信！是被告販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應不違社會通常經驗法則。且除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞狡卸者反得逞僥倖，而失情理之平。是就被告販入甲基安非他命之價格因難期被告吐實，致無法明確得知其從中賺取之差價為何；然揆諸上開說明，被告有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實，灼然甚明。
㈤綜上所述，被告所持辯解不足採信，本案事證明確，被告上開販賣及持有第二級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，核被告就事實欄一㈠、㈡所為，分別均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡被告2次販賣甲基安非他命時之持有低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯上開2次販賣毒品罪、2次持有毒品罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣原審審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，明知甲
基安非他命戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣第二級毒品以牟利，無視法令禁制，所為均足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，戕害吸毒者之身心健康，亦可能滋生其他犯罪，應受有相當程度之刑事非難；並衡量販賣毒品數量、獲利非鉅，被告否認犯行，飾詞狡卸，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。
㈤又被告於行為後，刑法第50條規定於102年1月23日經總統
公布修正，於同年月25日生效。刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。修正後之刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，比較新舊法時，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長、法官會議記錄參照）。被告於附表二所犯之罪、所宣告之刑，依法均屬不得易科罰金，是更合併定其應執行之刑。
㈥關於毒品危害防制條例第19條第1項供犯罪所用或因犯罪所
得之財物之沒收：按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第1365號判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的物為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈡參照）。
經查：
1.扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（驗前總淨重8.814公克，驗餘總淨重8.8136公克），係當場查獲之第二級毒品，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，結果檢出甲基安非他命成分等情，有該局100年6月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵查卷第244頁），是不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣毒品犯行之主文項下宣告沒收銷燬。至檢驗取樣之甲基安非他命，因已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
2.扣案用以盛裝上開甲基安非他命包裝袋4只，於鑑定時既可與甲基安非他命分別秤重，足證可與甲基安非他命析離，且係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於持有、攜帶與販賣，係被告甲○所有而供販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯最後1次販賣毒品犯行之主文項下宣告沒收。
3.又被告甲○所犯如事實欄一㈠販賣毒品所得價金500元，未扣案，依上揭法條之規定，應在其所犯販賣第二級毒品罪主刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
4.未扣案之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡
1只），係供被告聯絡販賣第二級毒品之用，且屬被告所有，業據渠供述在卷，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於各該所犯販賣毒品罪項下宣告沒收沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、駁回被告上訴之理由：原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款等規定為依據，並審酌前開一切情狀，量處被告如附表三所示之刑，並就沒收部分詳加說明。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。被告提起上訴猶執業經原審指駁而不採之辯解，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二編號1至8所示之時間、地點，分別以附表二編號1至8所示之價格販賣甲基安非他命予 李泓毅 、張佳琳、 蔡亞妍 （原名 朱麒 安）、 邵泓銘 、 詹英華 等人，另以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二編號9所示之時間、地點，以附表二編號9所示之價格販賣甲基安非他命予戊○○。因認被告另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。另按犯施用、持有、販賣毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，故為防範其為圖減輕或免除刑責而就毒品來源為不實之供述，自須以補強證據擔保其供述之真實性，始得作為判斷之依據，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之陳述，始得據為對他人不利之認定，最高法院著有99年度台上字第5689號判決可資佐參。且有關於販賣毒品或轉讓毒品（禁藥）罪，其購買毒品之人或受讓者所為之指述，固非不得作為認定事實之證據，然衡諸供述證據常受主、客觀條件影響，難以完全信實，所以須參酌其他供述或非供述、直接或間接之補強證據，以資審認，方符嚴格證明法則之要求，此亦刑法修正後，應與刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格證明法則相互配合之當然結果（最高法院98年度台上字第1845號判決意旨參考）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，係以證人李泓毅、張佳琳、蔡亞妍（原名 朱麒安 ）、邵泓銘、詹英華於偵查中之證述、戊○○於警詢及偵查中之證述、0000000000號行動電話之通訊監察譯文、通訊監察書等執為論據。訊據被告堅決否認有何此部分販賣毒品犯行，辯稱：門號0000000000號行動電話非伊所有或持用，而如附表二編號1至8所示交易與伊無關；100年5月25日伊與戊○○第一次聯繫時，戊○○請伊幫忙找藥頭，伊有介紹藥頭「大胖」，而當天伊與戊○○確實有在溪尾街萊爾富見面，僅確認戊○○身份而已，並無販賣毒品予戊○○等語。被告之辯護人為被告辯稱：100年5月25日警方並無查獲被告甲○有向戊○○收取現金及交付甲基安非他命之證據；又如附表二編號1至8所示證人固於偵查中均指證有向被告購買第二級毒品，惟門號0000000000號行動電話非被告甲○所有或所用，且起訴書就附表二編號1至8犯行所引門號0000000000號通訊監察錄音內容，經原審送法務部調查局鑑定結果，部分通訊監察錄音內容非被告之聲音，故本件不能僅以證人戊○○於警詢及偵查中、張佳琳、蔡亞妍、邵泓銘、李泓毅、詹英華於偵訊中之證述，逕認被告有此部分販賣毒品之犯行，自應為無罪之諭知等語。
四、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第
154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
五、經查：㈠本件被告涉嫌販賣如附表二編號1至8所示第二級毒品甲基
安非他命犯行，係以臺灣臺北地方法院100年度聲監字第44
3號通訊監察書中門號0000000000號於100年4月24日至同年5月23日之通訊監察錄音譯文為證據。然：
1.經原審依職權查得門號0000000000號於100年4、5月間之申登人為丙○○，且被告復始終否認有使用門號0000000000號行動電話，則上開監聽錄音光碟之聲音是否為甲○本人，要非無疑。
2.再上開通訊監聽光碟，經原審擷取附表一編號1、2、3、5、8各通聯送請法務部調查局以聆聽比對法、聲紋自動分析比對法為鑑定，結果：其中附表一編號1⑴、編號2⑵、編號5⑵、編號8⑵錄音電話均因待鑑聲音字數不足，無法作聲音比對分析；其餘通訊監察錄音電話，參照附譯文檢驗，譯文標示「A」之待鑑男子聲音與該局採樣之「甲○」聲音，經聲紋自動分析儀比對結果，兩者語音特徵相及率分別為54.37%、69.34%、29.02%，即判定該送鑑光碟之『待鑑樣本-譯文標示「A」之待鑑男子』與『已知語者-「甲○」』均非同一人。【研判結果係參照國內廠商台達電（限）公司所研發聲紋語音分析軟體比對結果；該公司設計研發該軟體時，係以300人為樣本所作測試，若兩者語音特徵相似率小於70%時，即判定已知語者與待鑑樣本非同一人】等情，有法務部調查局102年
1月23日調科參字第00000000000號聲紋鑑定報告書（見原審卷第108-124頁）附卷可考。可認附表一編號1、2、3、5、8並非被告與證人李泓毅、張佳琳、朱麒安等人所為之通聯。
3.復經本院再將其餘未送鑑定之附表一編號4、6、7送請法務部調查局以聆聽比對法、聲紋自動分析比對法為鑑定，結果：其中附表一編號4⑴、⑵、編號6⑵因錄音品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，無法進行聲音比對分析，其餘其餘通訊監察錄音電話，參照譯文檢驗，譯文標示「A」之待鑑男子聲音與該局採樣之「甲○」聲音，經聲紋自動分析儀比對結果，兩者語音特徵相及率分別為69.29%、53.65%，即判定該送鑑光碟之『待鑑樣本-譯文標示「A」之待鑑男子』與『已知語者-「甲○」』均非同一人。【研判結果係參照國內廠商台達電（限）公司所研發聲紋語音分析軟體比對結果；該公司設計研發該軟體時，係以300人為樣本所作測試，若兩者語音特徵相似率小於70%時，即判定已知語者與待鑑樣本非同一人】等情，有法務部調查局102年11月8日調科參字第00000000
000號聲紋鑑定報告書（見本院卷第120-129頁）附卷可考。可認附表一編號6、7並非被告與證人詹英華、邵泓銘所為之對話通聯（僅餘附表一編號4之錄音無法比對）。
4.是依法務部調查局之鑑定結果，附表一所示之通聯（除附表一編號4者外），均無法確認上開錄音光碟所錄者為被告本人之聲音，殊難據為不利於被告事實認定之依憑。
㈡就附表二編號1、2、5、8證人李泓毅與被告間之交易言：
1.證人李泓毅之證詞：⑴其先於偵查中證稱： 伊施 用甲基安非他命係以門號0000
000000號電話撥打甲○門號0000000000號電話，甲○在電話中指示交易之時間、地點，伊再依約前往。且①（附表一編號1）100年4月25日下午4時14分、4時42分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文（見偵查卷第227頁），係伊向甲○購買1,000元之甲基安非他命，地點在甲○位於三重溪尾街住處附近之萊爾富門口，這次伊購買1,000元，甲○交給伊1包甲基安非他命；②（附表一編號2）100年4月26日下午5時43分、5時55分及晚間6時03分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，係伊向甲○購買1,000元的甲基安非他命，地點亦在溪尾街的萊爾富；③（附表一編號5）100年4月27日晚間7時17分、7時26分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，此次亦購買1,000元的甲基安非他命，地點亦在溪尾街的萊爾富；④（附表一編號8）100年4月28日下午1時51分、1時53分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，這次係向甲○購買1,000元之甲基安非他命，地點在溪尾街之萊爾富，當天接電話者係甲○之朋友海龜，事後亦係海龜拿毒品過來云云（見偵查卷第98至97頁）。
⑵嗣於原審審理時竟改證稱：伊並不知悉門號0000000000
號電話為何人所有等語，更稱：「（問：你為何在偵查中說『我用我0000000000門號撥打甲00000000000的門號』？）我不知道，當初檢察官打的」、「（問：你為何在偵查中說『向甲○買的，只是那天海龜接電話？』應該，我不太確定」、「（問：為何該次是海龜接的？）我不知道」、「（問：你是否知道0000000000的電話是海龜還是甲○的？）我不清楚這個門號是誰申請的」、「（問：門號0000000000號在100年4月26日下午6時3分撥打0000000000號門號，當時是你在跟對方通話是不是？）沒印象」、「（問：上開通話對方是誰在講話？）沒印象」、「（問：你在100年7月6日檢察官偵訊時說100年4月25日向甲○買1,000元的安非他命、100年4月26日向甲○買1,000元的安非他命、100年4月27日也是買1,000元的安非他命，上述買1,000元的安非他命是在你交付1,000元給甲○的同時，他也把安非他命交給你，是否如此？）日期我不清楚，可是交易方式對」云云（參見原審卷第163至164頁反面）。
⑶是證人李泓毅就向被告購買毒品之時間、門號00000000
00號使用人及通聯對象為何人等節，僅能確認「係相通聯對象購買毒品」，前後所述已有不一，何者可採，並非毫無可疑。
⑷復經本院向臺灣新北地方法院檢察署調取證人李泓毅於
100年7月6日之偵訊錄音光碟，經覆稱：因當時設備問題，導致沒有當次偵訊之錄音內容等語，有該署102年11月26日新北檢龍藏100偵14089字第38035號函在卷可稽（見本院卷第134頁），是亦無法再就證人李泓毅該次之偵訊結果為佐認證人李泓毅於原審證稱之內容、與偵查內容之真實性。
2.復經查卷內資料，除原附表一編號1、2、5、8之非與被告所為之購毒通聯外，並無其餘有關被告甲○確有附表二編號1、2、5、8所示販賣第二級毒品之監聽紀錄、電子磅秤及交易帳冊紀錄等物以供佐證。是證人李泓毅前揭證述並無其他補強證據足以佐證前揭證述之真實性，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，承前揭判決意旨，自難僅以證人李泓毅具瑕疵之片面證詞，遽認被告甲○有為附表二編號1、2、5、8所示犯行。
㈢就附表二編號4、7被告與證人邵泓銘間交易言：
1.證人邵泓銘之證詞：於偵訊時固證稱：伊施用甲基安非他命的來源係向甲○購買的，伊係以門號0000000000號撥打甲○0981開頭的電話，電話中甲○約定交易的時間、地點，伊再依約前往。①（附表一編號4）100年4月26日下午3時50分、4時04分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，這次係伊跟甲○購買甲基安非他命，「半個」就是0.4公克，約新臺幣2,000元，這次有交易成功，地點○○○區○○路與中山一路口的加油站，甲○當場交給伊一包甲基安非他命，伊交付2,000元。②（附表一編號7）100年4月28日下午3時58分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，這次有交易成功，地點○○○區○○路與中山一路口的加油站，當時因伊身上僅有1,700元，甲○同意讓伊賒欠300元云云（見偵查卷第91頁）。
2.然附表一編號4⑴之通聯（即100年4月26日下午3時50分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文）中，證人邵泓銘係稱「你拿『半克』給我，拿半個」（見
100年度偵字第14089號卷第202頁），惟證人邵泓銘於前揭證稱：該次係購買數量「0.4公克」之甲基安非他命」等語不相符合，則證人邵泓銘證述之真實性，容非無疑。
3.再稽之卷內證據資料，復無有關被告確有附表二編號4、
7販賣第二級毒品之通訊監聽紀錄、電子磅秤及交易帳冊紀錄等物可供佐證。
4.是證人邵泓銘前揭證述並無其他補強證據足以佐證前揭證述之真實性，尚難單憑上揭證人有瑕疵之證詞，即論以被告有附表二編號4、7之販賣第二級毒品之罪。
㈣就附表二編號3被告與證人張佳琳間之交易言：
1.證人蔡亞妍之證詞：⑴於偵查中證稱：伊施用毒品來源係向甲○買的，伊係以
門號0000000000號電話撥打甲○的電話0000000000，（附表一編號3）100年4月26日上午8時40分至下午3時27分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，係伊要跟甲○購買甲基安非他命，這次有交易成功，當時伊與張佳琳各出500元，由張佳琳去跟甲○購買的等語（見偵查卷第86頁）。
⑵嗣於原審審理時證稱：（附表一編號3）100年4月26
日上午8時40分至下午3時27分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文內容，係伊和甲○之對話，通話目的係為了購買甲基安非他命，價錢500至1,000元。當天忘記有無與甲○見面，甲基安非他命可能是兩人見面或係被告的朋友送來等語（見原審卷第165至
168頁）。⑶則證人蔡亞妍就此次交易情形之證述，就購買重要價格、何人送貨、何人購買等情，已有前後歧異之瑕疵。
2.而就同次之購買情節，另證人張佳琳於偵查及原審審理時則證稱：（附表一編號3）100年4月26日下午5時58分至下午6時56分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，當日蔡亞妍先打電話給甲○，稱欲購買1,000元甲基安非他命，由伊與蔡亞妍各出500元，但因當時伊身上僅有500元，且蔡亞妍叫伊先跟甲○拿毒品，所以伊跟朋友借了500元後，再跟甲○約在車路頭街後面的巷子，這次有交易成功，伊交付1,000元給甲○，甲○再交給伊1包甲基安非他命等語（見偵查卷第81頁、原審卷第
168至170頁反面），亦核與證人蔡亞妍於原審審理時證稱：伊和張佳琳合資向甲○購買甲基安非他命時，係伊先把錢交給張佳琳，張佳琳再給錢交給甲○等語（見原審卷第168頁），有所出入。
3.則證人蔡亞妍、張佳琳對此部分交易情形之證述，彼此間已有相齟齬之瑕疵。復遍查全卷，並無何有關被告甲○確有附表二編號3所示販賣第二級毒品之通訊監聽紀錄、電子磅秤及交易帳冊紀錄等物以供佐證。
4.是證人蔡亞妍、張佳琳前揭證述並無其他補強證據足以佐證前揭證述之真實性，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，承前揭判決意旨，自難僅以證人蔡亞妍、張佳琳具瑕疵之片面證詞，遽認被告甲○有為附表二編號3所示犯行。
㈤就附表二編號6被告與證人詹英華間之交易言：
1.證人詹英華於偵查中證稱：伊施用毒品之來源係向綽號「 阿水 」的人購買的，伊係以門號0000000000號撥打阿水0981開頭之電話，阿水指定交易時地，伊再依約前往。（附表一編號6）100年4月27日凌晨3時5分至5時55分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文，係跟阿水購買甲基安非他命，此次有交易成功，地點在自強路與正義北路交叉口之麥當勞，這次購買1000元，阿水交給伊1包甲基安非他命，並叫另名男子拿來，電話中阿水跟伊親自談妥，可能叫別人送來云云（見偵查卷第101頁），嗣於原審審理時改證稱：100年4月27日凌晨3時5分至5時55分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文（見偵查卷第198頁），伊係跟對方通話欲購買毒品，這個人不是阿水，伊亦不認識，伊打電話過去，跟我通電話的這個人就送毒品過來云云（見原審卷第200頁反面至201頁），則證人詹英華對此次購買甲基安非他命之交易對象、通話對象為何人及由何人送貨等節，前後證述極不一致，憑信性已低。
2.復經查卷內資料，並無何有關被告確有附表二編號6所示販賣第二級毒品之通訊監聽紀錄、電子磅秤及交易帳冊紀錄等物以供佐證。
3.是證人詹英華前揭證述並無其他補強證據足以佐證前揭證述之真實性，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，承前揭判決意旨，自難僅以證人詹英華具瑕疵之片面證詞，遽認被告甲○有為附表二編號6所示犯行。
㈥就附表二編號9被告與證人戊○○之交易言：證人戊○○雖
於偵查、原審審理時證稱：100年5月25日凌晨1、2時許，伊以門號0000000000號撥打甲○之0000000000號電話聯繫購買甲基安非他命，地點在新北市○○區○○街附近的萊爾富，此次有跟甲○購買0.5公克，2,000元之甲基安非他命，一手交錢一手交貨云云（見偵查卷第50頁、原審卷第69至73頁），惟：
1.經調取證人戊○○使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及被告使用門號0000000000號電話之通訊監察譯文（見偵查卷第63至65頁、第156至173頁），於100年5月25日被告與證人戊○○在凌晨時分均無何通聯紀錄，是證人戊○○證述有在100年5月25日凌晨打電話向被告購買1次甲基安非他命云云，難以憑採。
2.再稽之卷內證據資料，復無2人相關之通訊監察譯文、電子磅秤及交易帳冊紀錄等物可供佐證。
3.是證人戊○○前揭證述並無其他補強證據足以佐證前揭證述之真實性，尚難單憑上揭證人有瑕疵之證詞，即論以被告有附表二編號9之販賣第二級毒品之罪。
㈦至被告既有上開販賣第二級毒品之犯行，已如前述，其遭警
查獲持有第二級毒品甲基安非他命4包，亦無悖常情，殊不足以被告持有該物逕揣測其有此部分販賣第二級毒品之犯行。綜上所述，證人即購毒者李泓毅等人此部分所為之指述非無瑕疵可指，且無補強證據佐證，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足使所指被告有如附表二各編號販賣第二級毒品予李泓毅等人之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，原審復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，此部分自應為無罪之諭知。
六、駁回檢察官上訴之理由：㈠原審以此部分公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何販賣
毒品之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指上開犯行，附表二編號1至9部分核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決，經核洵無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：
1.觀諸卷附被告使用之門號0000000000號於100年5月26日19時46分59秒、100年5月26日23時33分9秒與門號0000000000號通聯簡訊內容為「你真的會被我害死......
丙○○這次已經找到你那邊去了......歹」、「剛剛他來公司質問我那天早上是不是去自強路...... 小金 跟 金龍 說他有去過溪尾街找過你，所以金龍知道有那個地方你就說那是朋友，你那邊太多人知道了，丙○○隨便問一個人就全玩完了......抱歉！」（詳100年度偵字第14089號卷頁169、170），足認被告與門號0000000000號申登人丙○○之間，具有相當程度之關聯性，被告是否確與該門號使用情形全然無關，已屬有疑。再觀諸卷附門號0000000000號通訊監察譯文100年4月25日17時59分56秒編號14對話內容記載「你是 阿志 還是甲○。我是阿志」；100年4月25日22時41分34秒編號27對話內容記載（詳100年度偵字第14089號卷頁176、178、196），足認門號0000000000號使用者非僅綽號「阿志」之人，該段時間欲聯繫被告之人，均係撥打該門號聯繫被告，甚至被告之女性友人及被告母親亦係撥打該門號聯繫被告，細究通訊監察譯文編號27及133之對話內容，亦有譯文標示「A」之男子，起初為綽號「阿志」之人，隨即更換為被告接聽之情形，則該段時間被告友人或至親欲聯繫被告均係撥打該門號之事實甚明。另細究通訊監察譯文編號
128號對話內容，係購毒者致電該門號欲聯繫被告，係綽號「阿志」之人接聽確認毒品種類、價格後，並表示被告有告知毒品報價事宜，惟購毒者仍促請綽號「阿志」之人聯繫被告等情，則該門號是否絕非聯繫被告之管道，已屬有疑。再證人李泓毅證述係撥打門號0000000000號向被告購買毒品（詳100年度訴字第3078號102年5月9日審理筆錄頁7、頁9），及證人張佳琳證述本署100年度偵字第14089號卷頁182至183編號48、50至53號；頁164至
165編號64、65號通訊監察譯文通話對象係伊與甲○，門號0000000000號係被告換門號後，透過朋友的朋友知道等語（詳新北地方法院100年度訴字第3078號102年5月9日審判筆錄頁18至19），及證人張佳琳於101年度易字第3638號案件，於101年12月19日審理程序供述伊施用之毒品係跟甲○買的，有時候非他本人接電話，伊撥打門號0000000000號都是他本人接的等語，且證人詹英華亦證述0000000000號、0000000000號皆為被告之門號（詳100年度訴字第3078號102年6月20日審理筆錄頁5、7）等語；證人邵泓銘證稱：伊施用甲基安非他命的來源係向甲○購買的，伊係以門號0000000000號撥打甲○0981開頭的電話，甲○電話後來有改，改成0932開頭等語（詳100年度偵字第14089號卷頁91），復核與卷附通訊監察譯文所示， 益徵 被告於該段時期有更換、交替門號使用情形，無論門號0000000000號係何人應答接聽，該門號均難解免係作為聯繫被告使用之管道等情甚明，要難執法務部調查局聲紋鑑定報告書（調科參字第00000000000號），鑑定結果判定該送鑑3片光碟之『待鑑樣本-譯文標示「A」之待鑑男子』與『已知語者-「甲○」』均非同一人等為由，逕自推論被告於該段時間未曾以上開門號作為對外聯繫使用，且就該門號使用之情形全然無知，而原審對於門號0000000000號於案發時間使用者及使用情形既尚有疑義，而被告於審理中自承有認識叫「金龍」之人，且門號0000000000號申登人丙○○年籍資料既已查明，參以被告於該段時間與綽號「阿志」之人聯繫往來頻繁之情，被告友人及至親於通聯對話中，亦顯然知悉綽號「阿志」之人真實身分，是被告理當更清楚知悉綽號「阿志」之人真實身分，為免本案犯罪事實陷於真偽不明之情形，自可傳喚丙○○及綽號「阿志」之人到庭作證，查證該門號於案發該段時間門號使用者及使用情形之必要，然原審捨此不為，即逕為有利於被告之事實認定，調查程序實有未盡之處。再法務部調查局聲紋鑑定報告書鑑定結果就光碟編號2之1，時間為100年4月26日17時43分40秒之聲音檔案，無法作聲音比對分析之原因係載待鑑聲音之譯文代號標示有誤，實係因原審檢送鑑定之譯文代號誤載，而無法進行聲音分析比對，絕非該通聲音檔案無法鑑定，自可更正後再行送鑑，以確認該門號於斯時男子對話聲音與被告聲音聲紋是否相符，而非逕執該份報告書，推論門號0000000000號於該段時間使用者屬固定之人，該門號之使用情形，與被告遭訴販毒行為全然無涉，逕認被告否認前開錄音內容即未予調查，似亦有未盡調查之能事。
2.證人李泓毅於偵查中證稱：伊施用甲基安非他命之來源係向甲○買的，伊係以門號0000000000號電話撥打甲○門號0000000000號電話，甲○在電話中指示交易之時間、地點，伊再依約前往面交。100年4月25日下午4時14分、4時42分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文（詳100年度偵字第14089號卷頁227），係伊向甲○購買新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命，地點在甲○位於三重溪尾街住處附近之萊爾富門口，這次伊購買1,00
0元，甲○交給伊1包甲基安非他命。100年4月26日下午5時43分、5時55分及晚間6時03分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，係伊向甲○購買1,00
0元的甲基安非他命，地點亦在溪尾街的萊爾富。100年
4月27日晚間7時17分、7時26分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，此次亦購買1,000元的甲基安非他命，地點亦在溪尾街的萊爾富。100年4月28日下午1時51分、1時53分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，這次係向甲○購買1,000元之甲基安非他命，地點在溪尾街之萊爾富，當天係向甲○買，僅係那天剛好接電話者係甲○之朋友海龜，事後亦係海龜拿毒品過來等語明確（詳100年度偵字第14089號卷頁96至97），佐以卷附通訊監察譯文編號10、11、46、47、49、
91、93、114、115、116號各則譯文（詳100年度偵字第14089號卷頁175至176、182、189至190、193），亦顯示門號0000000000號、0000000000號於該段時間確有通聯對話，雙方就毒品種類、數量、價格已合致，隨後見面之情形，足認證人李泓毅所言尚屬有據，再參以證人審理中證述通訊監察譯文編號10、11、46、47、49、91、93號等通話對象，均稱係伊與被告對話，通話目的均係毒品交易，交易方式如其於偵查中所證。通訊監察譯文編號
114至116號通話對象係海龜，當日撥打電話號碼係毒品交易，交易方式如其偵查中所證等情（詳100年度訴字第3078號5月9日審判筆錄頁4至6），而證人李泓毅對於其於該段時間以門號0000000000號撥打門號0000000000號聯繫被告，購買甲基安非他命毒品時間、地點、價格及數量等基本事實清楚記憶為一致陳述，且所證情節並無矛盾之處，堪認證人李泓毅所述應屬實在。另觀諸證人李泓毅與被告間，並無恩怨糾紛，當無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告之理，且證人李泓毅固因其施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，為警查獲後，而供出被告即為其入毒品之來源；然證人李泓毅所犯施用第2級毒品案件，業於100年12月21日，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1939號為緩起訴處分確定，此有全國刑案資料查註表可證，實與證人李泓毅指述被告販賣第2級毒品無涉，可知證人李泓毅自始未以其已供出毒品來源，因而查獲被告所犯本案販賣第2級毒品犯行，而主張其犯施用第2級毒品案件應依毒品危害制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，則證人既非為獲邀減輕其刑之寬典，而指證被告販賣第2級毒品，益足徵證人實無為求自身減刑而設詞誣陷被告之虞，況證人亦未因本案受有損害，其之證述並非係以使被告受刑事訴追為目的，與同時具有告訴人身份之證人不同，是證人動機純淨且無不良意圖，則證人既屬具有可信性之人證，本身即屬直接之積極證據，本可據此論斷被告之犯行，而法院針對不同之個案情況，以單一證人證述即供認定被告犯行而據以宣判有罪之情況亦所在多有，購買毒品者之證詞實為發現真實之重要證據方法，對於此項供述證據，原審遽然以證人單一證述而無從形成有罪確信，而全盤否定其證詞之憑信性，其認定事實尚嫌速斷，實有未洽。至證人李泓毅於審理時就門號0000000000號係海龜或係被告之問題，答稱不清楚係何人申請，然毒品交易過程僅需購毒者撥打某特定門號，雙方基於信賴關係，就毒品種類、數量、價格及交付方式達成合致，即屬交易完成，至購毒者是否知悉聯繫購毒之門號申請者究係何人，實非毒品交易是否完成之重要之點，然原審僅因證人李泓毅於審理中就毒品交易細節或有供述質疑模糊之情形，即未加取捨，逕認其先前所述被告販賣毒品予伊之證述不可採信，驟對被告為有利之事實認定，原審判決認定事實自有違誤。
3.原審以卷附0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文中，證人邵泓銘係稱「你拿半克給我，拿半個」，此部分與證人邵泓銘偵述「100年4月26日購買數量0.4公克之甲基安非他命」等語不相符合，認定證人邵泓銘證述之真實性有疑。然證人邵泓銘於偵查證稱：伊施用甲基安非他命的來源係向甲○購買，係以門號0000000000號撥打甲○0981開頭之電話，電話中甲○約定交易的時間、地點，伊在依約前往。100年4月26日下午3時50分、4時04分門號0000000000與0000000000號間之通訊監察譯文（詳
100年度偵字第14089號卷頁202），此次係伊跟甲○購買甲基安非他命，「半個」就是0.4公克，約2,000元，有交易成功，地點○○○區○○路與中山一路口的加油站，甲○當場交給伊一包甲基安非他命，伊交付2,000元。
100年4月28日下午3時58分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，這次有交易成功，地點○○○區○○路與中山一路口的加油站，當時因伊身上僅有1,70
0元，甲○同意讓伊賒欠300元。半個係連袋子才係0.5公克，因為安非他命越來越貴等情明確（詳100年度偵字第14089號卷頁91），是證人邵泓銘就毒品種類、價格、交易對象、交付毒品時地，甚或係雙方賒帳300元，通訊監察譯文言及「半個」與0.4公克之差距係因袋子之故等交易細節均已詳細證述，與卷附通訊監察譯文相符，如非親身經歷，記憶歷歷，當不致於此，參以證人邵泓銘與被告間，並無恩怨糾紛，當無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告之理，益徵其所言為真實。然原審未審酌各節，驟為被告為無罪之諭知，已悖於經驗及論理法則，認事用法顯有違誤。另公訴人於審理中要求原審再行傳喚證人邵泓銘，欲就此人供述未盡之處再加查明，然原審置之不理，即率爾採信被告之辯詞，亦未於判決理由中說明不予調查公訴人聲請調查證據之理由，亦有應調查證據未予調查與判決理由不備之違誤。
4.證人蔡亞妍於偵查中證稱：伊施用毒品來源係向甲○買的，伊係以門號0000000000號電話撥打甲○的電話0000000000號，100年4月26日上午8時40分至下午3時27分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文（詳本署
100年度偵字第14089號卷頁206），係伊要跟甲○購買甲基安非他命，這次有交易成功，當時伊與張佳琳各出50
0元，由張佳琳去跟甲○購買的等語（詳100年度偵字第14089號卷頁86），其後於審理中，就100年4月26日上午8時40分至下午3時27分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文內容，仍確證係伊和甲○之對話，通話目的係購買甲基安非他命，價錢500至1,000元，明確證述，僅忘記有無與甲○見面，甲基安非他命可能係兩人見面或係被告之友人送來（詳臺灣新北地方法院100年度3078號102年5月9日審判筆錄頁12至13），是證人蔡亞妍就毒品種類、價格、交易對象等基本事實，前後供述一致，難謂所證有何影響構成要件事實之重大瑕疵，復證人張佳琳於偵查及審理程序，甚至其本身施用毒品案件，於101年12月19日審理程序，均一致證述謂於100年4月26日下午5時58分至晚間6時56分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文（詳100年度偵字第14089號卷頁182至183），當天蔡亞妍先打電話給甲○，稱欲購買1,000元的甲基安非他命，由伊與蔡亞妍各出500元，但因當時伊身上僅有500元，且蔡亞妍叫伊先跟甲○拿毒品，所以伊跟朋友借了500元後，再跟甲○約在車路頭街後面的巷子，這次有交易成功，伊交付1,000元給甲○，甲○再交給伊1包甲基安非他命等情（詳100年度偵字第14089號卷頁81、詳100年度3078號102年5月9日審判筆錄頁18至19頁），與卷附通訊監察譯文相符，益徵證人蔡亞妍、張佳琳所言非虛，渠等確於該時、地致電聯繫被告購買毒品，雙方就毒品種類、價格、交付時間、地點等基本事實已達成合致，被告確有為販賣毒品之犯行。而原審雖以證人蔡亞妍證述伊和張佳琳合資向甲○購買甲基安非他命時，係伊先把錢交給張佳琳，張佳琳再給錢交給甲○，認其所言與證人張佳琳上開證述就毒品交易情形有相齟齬之瑕疵，然證人蔡亞妍上開證述係指伊將款項交付證人張佳琳，張佳琳再轉交被告，而證人張佳琳亦確證有將1,000元交付被告一事無誤，足證此次毒品交易證人張佳琳確有交付1,000元予被告，則證人蔡亞妍、張佳琳購毒之款項來源為何，顯與被告是否有販賣毒品之犯行無涉，而證人等雖就購毒款項來源之細節方面，略有差異，實與本件基本事實無礙，亦與被告是否有販賣毒品之犯行無涉，非謂證人等關於基本事實之陳述，不得予以採信，然原審漏未慮及此，亦無合理指駁證人等就基本事實之證述有何不可採之理由，即遽為利於被告之認定，顯屬判決理由不備。
5.證人詹英華於偵查中證稱：伊施用毒品之來源係向綽號「阿水」的人購買的，伊係以門號0000000000號撥打阿水0981開頭之電話，阿水指定交易時地，伊再依約前往。100年4月27日凌晨3時5分至5時55分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文（詳本署100年度偵字第14089號卷頁198），係跟阿水購買甲基安非他命，此次有交易成功，地點在自強路與正義北路交叉口之麥當勞，這次購買1,000元，阿水交給伊1包甲基安非他命，並叫另名男子拿來，電話中阿水跟伊親自談妥，可能叫別人送來等語（100年度偵字第14089號卷頁101）。而證人詹英華於審理時雖曾一度證稱:100年4月27日凌晨3時5分至5時55分門號0000000000號與0000000000號間之通訊監察譯文，伊係跟對方通話欲購買毒品，這個不是阿水，伊不認識。當初係阿水留這支電話給伊，阿水就是甲○。伊打電話過去，跟我通電話的這個人就送毒品過來等語，然經檢察官提示證人詹英華其於偵查中製作之筆錄，指明其審理所言與偵查有異，請證人確認後，證人詹英華立即明確證述伊打電話係跟甲○買毒品，惟送毒品者不是甲○。100年4月27日凌晨3時5分至5時55分門號0000000000號與0000000000號間編號67至69、72號之通話，係撥打門號0000000000號，通話對象係甲○。100年5月25日14時21分門號0000000000號與0000000000號間編號52號之通話，伊當天打電話給阿水，阿水係甲○。兩個不同門號，都係甲○的等語（詳臺灣新北地方法院100年度訴字第3078號102年6月20日審判筆錄頁4至7），所證情節無矛盾之處，亦與卷附通訊監察譯文相符，再被告亦自承門號0000000000號係伊所使用之情，足認證人詹英華於偵查、審理中對於其於該段時間以門號0000000000號撥打門號0000000000號聯繫被告，購買甲基安非他命毒品時間、地點、價格及數量等基本事實清楚記憶為一致陳述，且明確證述上開通訊監察譯文中通話對象即係被告，被告即係阿水，門號0000000000號、0000000000號均係被告使用之門號，參以證人詹英華與被告間，並無恩怨糾紛，當無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告之理，益徵其所言為真實，至證人詹英華致電向被告購毒，雙方就毒品種類、價格、交付時間、地點合致後，其後係由被告本人交付毒品或係被告委請真實姓名年籍不詳之人交付毒品，實無解免被告確有為販賣毒品之行為，亦難執此為被告有利之事實認定，是證人詹英華所述顯非無據，要難謂有何重大瑕疵而不足採信。然原審判決僅斷章取義證人詹英華於審判起初之證述，忽略證人詹英華隨後更正明確之證詞，未審究該次審判筆錄全文之含義，亦未與卷附證據相互補強，綜合評價，率然割裂證人證言，實有適用證據法則不當及判決不備理由之違誤。
6.證人戊○○於偵查、審理均證稱：係透過友人「紅中」介紹認識被告，「紅中」將被告電話被告之電話號碼。「紅中」電話號碼伊忘記了。伊跟被告購買毒品2次，一次於
100年5月25日凌晨1、2時許，伊有與甲○之0000000000號電話聯繫購買甲基安非他命，惟忘記係以何號碼聯繫被告，抑或「紅中」是否有事先打電話跟被告聯絡。該次地點在新北市○○區○○街附近之萊爾富，有跟甲○購買
0.5公克，2,000元之甲基安非他命，一手交錢一手交貨。第二次於100年5月29日在蘆洲集賢路嘉年華汽車旅館交易等情明確（詳100年度偵字第14089號卷頁50、臺灣新北地方法院100年度訴字第3078號卷101年8月28日審判筆錄頁69至73），佐以被告供述有與證人戊○○見過兩次面，第一次係證人用綽號「紅中」之人電話撥打予伊，表示係「紅中」的朋友，要向伊查詢毒品問題，雙方有相約出來見面，見面後打招呼即離開。「紅中」電話號碼伊忘記了。第二次見面係警方查獲前一天，該次伊有拿1包安非命給戊○○，但沒跟她拿錢等情，是證人戊○○確實透過「紅中」之人得知被告電話號碼，無論證人戊○○係利用自己使用之門號，抑或係利用「紅中」之人使用之門號聯繫被告，被告與證人戊○○於警方查獲前，確實2度為毒品事宜聯繫及見面之事實甚明，至門號0000000000號之通聯調閱查詢單及被告使用門號0000000000號無被告與證人戊○○之通聯紀錄乙節，實難排除係證人戊○○利用「紅中」之人使用之門號，或係利用其他門號與被告取得聯繫之可能，此部分事實仍屬模糊，要難逕執查無通聯紀錄一事，驟為被告有利之事實認定。又證人戊○○與被告間，並無恩怨糾紛，當無甘冒偽證罪之風險而誣陷被告之理，且證人戊○○固因其施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，為警查獲後，而供出被告即為其入毒品之來源，然其所犯施用第2級毒品案件，業於100年9月19日，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第5930號判決確定，此有全國刑案資料查註表可證，況證人戊○○於101年8月7日審理中到庭作證時，該時點前案早已判決確定，證人戊○○已入監服刑中，仍堅證前詞，足認證人戊○○自始未以其已供出毒品來源，因而查獲被告所犯本案販賣第2級毒品犯行，而主張其犯施用第2級毒品案件應依毒品危害制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，則證人既非為獲邀減輕其刑之寬典，而指證被告販賣第2級毒品，證人實無為求自身減刑而設詞誣陷被告之虞，是證人動機純淨且無不良意圖，則證人既屬具有可信性之人證，本身即屬直接之積極證據，本可據此論斷被告之犯行，而法院針對不同之個案情況，以單一證人證述即供認定被告犯行而據以宣判有罪之情況亦所在多有，購買毒品者之證詞實為發現真實之重要證據方法，對於此項供述證據，原審遽然以證人單一證述而無從形成有罪確信，而全盤否定其證詞之憑信性，其認定事實尚嫌速斷，實有未洽。
爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈢惟按：
1.證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之上開販賣毒品犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。
2.又經本院依檢察官之聲請再將本件其餘之通聯監聽光碟再為聲紋比對鑑定，結果仍認均無法認定係被告之聲紋乙節，業如前述，是由卷附通聯譯文，難認與被告有何關連性。
3.復本院再依檢察官之聲請，傳喚證人即0000000000電話申登人丙○○、證人即被告之母丁○○：
⑴證人丙○○已於本院具結證稱：0000000000電話雖為伊
申請，惟申請後即交由其他員工「庚○○」使用，該員工年約30歲、戶籍設在三重，伊已無法提供該人現實之聯絡資料，至於100年度偵字第1408號卷第170頁100年5月26日下午11時33分9秒之通聯內容，伊均不知悉為何所指，他人談及伊姓名應屬正常等語（見本院卷第
159頁）。又經本院再為名為「庚○○」為戶役政資料查詢，結果無一與之相符者等情，亦有本院戶役政等資訊查詢表在卷可稽（見本院卷第172-174頁），是由證人丙○○之證述，亦無法認定該0000000000之電話與被告有何關連性。
⑵證人丁○○亦於本院具結證稱：100年度偵字第1408號
卷第176、178、196頁中100年5月1日下午4時46分許雖有使用0000000000電話撥打0000000000尋找甲○表示尚欠房租5千元，惟因時間久遠已無法清楚記憶為何會如此撥打等語（見本院卷第156頁），是由證人丁○○之證述雖可知證人丁○○曾經撥打0000000000尋找被告，惟由此通聯亦可知證人丁○○該次撥打電話並非被告接電話、且無法立即轉接被告通話，方會以「委請轉告」之方式請求接話者代尋被告，更可認證人丁○○撥打該0000000000之電話無法尋得被告，難認該電話與被告之關聯性。
⑶至檢察官雖於本院聲請再就證人丁○○之聲紋比對前開
通話者之聲紋，是否其中一者為證人丁○○。惟因上開通聯並非本件毒品交易之通聯，其通話者是否為證人丁○○乙節，證人丁○○並未否認，且該對話內容核與本件被告究否販賣毒品之待證事實無關聯性，故無調查之必要，附此敘明。
4.又本件購毒者，均係以通聯方式為毒品交易內容之議定，惟通聯僅能「聽聞聲音」無法直接辨識通話者之真實身分，是證人李泓毅、張佳琳、蔡亞妍、 邵洪明 、詹英華等人，聽聞通聯聲音即指認本件交易對象為「被告」，其指認已與聲紋比對結果不合，顯有不實。況證人李泓毅更於偵查中證稱：附表二編號7之交易係向被告購買毒品，惟係「海龜」接電話、「海龜」交付毒品等語（見偵查卷第96-97頁），證人詹英華亦證稱：原本均係向「阿水」者購買毒品，惟附表二編號6係向「不認識」者聯絡、亦為「不認識者」送來毒品等語（見原審卷第200-201頁），是可認證人李泓毅、詹英華對於「被告販賣毒品」之認定，顯非以毒品交易議定重要細節者、或交付毒品者為依據，核與販賣毒品之構成要件認定有間，其等證述顯有瑕疵。
5.退而言之，或可認曾經使用0000000000之電話、或該電話使用者可聯絡至被告，惟因本件起訴之附表一編號1至8數通電話通聯，係為附表二編號1至8之毒品交易為「毒品交易時間、地點、金額、價格」之議定者之認定，因被告並非附表一編號1至8之時間為該電話之通聯者，自亦難認定被告涉有附表二編號1至8之毒品交易行為分擔，又因無法查得該時實際使用0000000000者為何人，自亦不能逕認被告與之有何犯意之聯絡，亦難為被告與之為共同販賣毒品之不利認定。
㈣綜上，證人即購毒者之證述非唯有前後不一之瑕疵可指，且
與卷內書證不符，無以信實，原判決已依憑卷內證據逐一敘明，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。從而，檢察官提起本件上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國103年3月18日
刑事第十三庭審判長法官陳晴教
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官鄭巧青中華民國103年3月18日附表一：
┌──┬──────┬────────────┬──────────────┬─────────┐│編號│時間│通話者、發話向│通話內容│卷頁│├──┼─┬────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│1│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第175頁編號10││││月25日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！你人在那？│││││午4時14││A：誰？│││││分43秒││B：我功克力他朋友。│││││││A：昨天那個？│││││││B：嗯！│││││││A：怎樣？│││││││B：我昨天不是還借l千塊，今天│││││││要還他。│││││││A：來呀！│││││││B：在那？│││││││A：一樣│││││││B：一樣嗎？│││││││A：嗯！│││││││B：好，我過去。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第176頁編號11││││月25日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：到了│││││午4時42││A：好。│││││分12秒││││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│2│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第182頁編號46││││月26日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！在那？│││││午5時43││A：你誰？│││││分40秒││B：我喬恩他朋友。│││││││A：怎樣？│││││││B：還你那l千塊。│││││││A：多久會到？│││││││B：你在那裡？│││││││A：一樣呀！│││││││B：不用20分鐘到。│││││││A：好啦！│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第182頁編號47││││月26日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：到了。│││││午5時55││A：好。│││││分35秒│││││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑶│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第182頁編號49││││月26日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：你弄好了沒？│││││午6時3分││A：你在那裡？│││││13秒││B：一樣呀！│││││││A：我有看到你的摩托車而已。│││││││B：我在我的摩托車這邊，我進│││││││去買便當。│││││││A：你還亂跑咧！││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│3│⑴│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第182頁編號48││││月26日下│甲○(A)張佳琳(B)│A：妳誰？│││││午5時58││B：妹妹！│││││分39秒││A：怎樣？│││││││B： 寶寶 叫我打給你。│││││││A：對，妳下班了哦！│││││││B：對呀！│││││││A：然後呢？│││││││B：她是叫我跟妳約地方。│││││││A：對呀！│││││││B：她有跟你講我身上只有5百塊│││││││嗎？│││││││A：沒有。│││││││B：我身上只有5百塊。│││││││A：妳們2個不是要合的嗎？│││││││B：對呀！│││││││A：妳看有沒有辦法先跟人家借│││││││B：好。│││││││A：不然我這樣子沒辦法回報。│││││││B：要約在那？│││││││A：妳先處理好，再打給我。│││││││B：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第182頁編號50││││月26日下│甲○(A)張佳琳(B)│A：喂！妹妹！怎樣？│││││午6時13││B：那要約在那裡？│││││分16秒││A：妳有借到了。│││││││B：嗯！│││││││A：妳在那裡？│││││││B：我現在在民權西路。│││││││A：那妳回來再打給我。│││││││B：我回去我家後面那邊好了。│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑶│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第183頁編號51││││月26日下│甲○(A)張佳琳(B)│B：喂！│││││午6時31││A：妳在那裡？│││││分3秒││B：我現在快到我那邊。│││││││A：多久？│││││││B：5分鐘就到了。│││││││A：妳怎麼回去？│││││││B：坐捷運，我5分鐘就快到我家│││││││了，你多久會到？│││││││A：差不多。│││││││B：好，那我在那裡等。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑷│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第183頁編號52││││月26日下│甲○(A)張佳琳(B)│A：妳在那裡？│││││午6時43││B：你到了嗎？│││││分24秒││A：妳到了嗎？│││││││B：我到了。│││││││A：妳等我3分鐘。│││││││B：好。│││││││││││││││││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑸│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第183頁編號53││││月26日下│甲○(A)張佳琳(B)│A：喂！下來呀！│││││午6時56││B：你在那？│││││分11秒││A：妳在樓下哦！│││││││B：我在後面，不要去樓下。│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑹│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第180頁編號35││││月26日上│甲○(A)朱麒安(B)│B：喂！我「寶寶」！│││││午8時40││A：怎樣？│││││分7秒││B：你中午有空嗎？│││││││A：有。│││││││B：我要跟你借5百。│││││││A：現金哦！│││││││B：對。│││││││A：妳在那？│││││││B：我現在在學校。│││││││A：學校？│││││││B：現在。│││││││A：那妳中午再打。│││││││B：好，拜拜！│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑺│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第180頁編號37││││月26日下│甲○(A)朱麒安(B)│B：喂！│││││午3時6分││A：不好意思！現在那個東西比│││││31秒││較貴，5百塊又沒有多少，社│││││││子又離我一大段。│││││││B：我剛原本在士林。│││││││A：看能不能湊l千塊，我包過去│││││││至少比較划算一點。│││││││B：可是l千塊要等禮拜一才有可│││││││能。│││││││A：是哦！不然妳等一下再打，│││││││我有插撥。│││││││B：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑻│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第180頁編號38││││月26日下│甲○(A)朱麒安(B)│A：喂！寶寶哦！│││││午3時23││B：嗯！│││││分37秒││A：不好意思！真的沒辦法送過│││││││去。│││││││B：那個妹妹說l千的話大概什麼│││││││時候會送來？│││││││A：現金哦！│││││││B：對呀！│││││││A：那個妹妹？│││││││B：三重那一個。│││││││A：我在三重。│││││││B：她在上班。│││││││A：是誰要的？│││││││B：我要的，她說要跟我一起出│││││││。│││││││A：那我拿去給她就好，叫她下│││││││班再過去找妳就好了。│││││││B：我叫她打給你。│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑼│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第180頁編號39││││月26日下│甲○(A)朱麒安(B)│B：喂！她說她5點再打給你。│││││午3時27││A：好。│││││分15秒││││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│4│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第181頁編號41││││月26日下│甲○(A)邵泓銘(B)│B：喂！│││││午3時50││A：你誰？│││││分16秒││B：我阿明。│││││││A：你講？│││││││B：你拿半克給我，拿半個。│││││││A：好。│││││││B：約在昨天那裡│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第181頁編號42││││月26日下│甲○(A)邵泓銘(B)│A：喂！你說那？│││││午4時4分││B：我人在那天…│││││31秒││A：加油站那。│││││││B：對，你知道嗎？│││││││A：我在徐匯這。│││││││B：好，我在加油站等你。│││││││A：好。││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│5│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第189頁編號91││││月27日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！│││││午7時17││A：你誰？│││││分││B： 小微 她朋友，我要找你。│││││││A：過來呀！│││││││B：在那裡？│││││││A：你要多少？你要還我多少？│││││││B：l千呀！│││││││A：一樣呀！我一樣在這邊。│││││││B：嗯！│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第190頁編號93││││月27日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！喂！│││││午7時26││A：有聽到。│││││分23秒││B：到了。│││││││A：好。││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│6│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第185頁編號67││││月27日上│甲○(A)詹英華(B)│B：喂！我 阿華 ！│││││午3時5分││A：嗯！│││││47秒││B：一個呀！│││││││A：你在那裡？│││││││B：我家呀！│││││││A：你家在那裡？│││││││B：南聖宮那，大同北路那。│││││││A：哦！知道。│││││││B：馬上到嗎？│││││││A：差不多15分吧！還是你過來│││││││溪尾街停車場。│││││││B：我在中正堂旁邊的麥當勞，│││││││還是我在這等你比較快。│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第185頁編號68││││月27日上│甲○(A)詹英華(B)│B：喂！你拿來家裡好了，我忘│││││午3時8分││記帶錢出來。│││││34秒││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑶│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第186頁編號69││││月27日上│甲○(A)詹英華(B)│A：喂！兄仔！你可以過來溪尾│││││午3時19││街的立體停車場嗎？因為現│││││分17秒││在擴大臨檢。│││││││B：好呀！要等一下，我要過去│││││││再打給你。│││││││A：差不多多久？│││││││B：20分吧！│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑷│100年4│0000000000--->0000000000│B：喂！│偵卷第186頁編號72││││月27日上│甲○(A)詹英華(B)│A：我看到你了，你的正前方有│││││午3時55││一個少年仔，穿白衣，你有│││││分29秒││看到我嗎？│││││││B：沒有。│││││││A：網咖前面。│││││││B：哦！││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│7│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第193頁編號117││││月28日上│甲○(A)邵泓銘(B)│B：喂！我阿明啦！你有空嗎？│││││午3時58││我差3百哦！│││││分55秒││A：多少？│││││││B：l千7呀！我先拿半個，另外│││││││3百下次給你│││││││A：好，你人在那裡？│││││││B：你來永安大水溝旁邊，你進│││││││來後經過3個紅綠燈打給我，│││││││我住這邊而已。│││││││A：好。││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│8│⑴│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第193頁編號114││││月28日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！海龜哦。│││││午1時34││A：你誰？│││││分12秒││B：我巧克力他朋友。│││││││A：嗯！│││││││B：我現在過去找你哦！│││││││A：多少？│││││││B：1呀！│││││││A：好，了解。│││││││B：對呀！一樣嗎？│││││││A：那個萊爾富。│││││││B：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第193頁編號115││││月28日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：到了。│││││午1時51││A：好。│││││分40秒│││││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑶│100年4│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第193頁編號116││││月28日下│甲○(A)李泓毅(B)│B：喂！你出來了嗎？│││││午1時53││A：你說怎樣？│││││分5秒││B：你那邊還有QC的大燈嗎，我│││││││燈炮壞掉│││││││A：了解。│││││││B：好。││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│9│⑴│100年5│00000000000000000000│該日無被告與戊○○之通聯紀錄│││││月25日│甲○(A)戊○○(B)│││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│10│⑴│100年5│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第164頁編號64││││月25日下│甲○(A)張佳琳(B)│B：我妹妹。│││││午9時25││A：嗯。│││││分16秒││B：500。│││││││A：我等一下打給你好不好。│││││││B：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年5│0000000000<---0000000000│A：我5分鐘就到了。│偵卷第165頁編號65││││月25日下│甲○(A)張佳琳(B)│B：好。│││││午10時18││A：拜拜。│││││分28秒││││├──┼─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤│11│⑴│100年5│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第172頁編號117││││月29日上│甲○(A)戊○○(B)│B：對不起，可不可以給我1個撐│││││午10時27││的。│││││分37秒││A：我都用好了。│││││││B：好。│││││││A：拜。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑵│100年5│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第173頁編號118││││月29日上│甲○(A)戊○○(B)│B：你聽得到嗎？│││││午10時46││A：聽得到啊。│││││分9秒││B：如果只有男朋友呢？│││││││A：不是那問題啊。│││││││B：你身邊都沒有留一點點。│││││││A：我再打看看。│││││││B：我真的需要支援。│││││││A：好，我我打看看。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑶│100年5│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第173頁編號119││││月29日上│甲○(A)戊○○(B)│B：如果要先給現金才有東西我│││││午11時46││可以先給。│││││分9秒││A：不是那問題，我人在外面，│││││││你可以過來拿嗎？│││││││B：昨天那地方嗎？│││││││A：附近。│││││││B：我們明講就好。│││││││A：我人出來在外面，在集賢路│││││││這。│││││││B：那我要去哪找你？│││││││A：集賢路，集賢路頭嘉年華這│││││││。│││││││B：好，那我知道了，我現在過│││││││去。│││││││A：好。│││├─┼────┼────────────┼──────────────┼─────────┤││⑷│100年5│0000000000<---0000000000│A：喂！│偵卷第173頁編號120││││月29日下│甲○(A)戊○○(B)│B：我下班後再打給你看要多少│││││午6時24││？│││││分51秒││A：好。│││││││B：今天真的很謝謝你。│││││││A：不會啦。││└──┴─┴────┴────────────┴──────────────┴─────────┘附表二：（無罪部分）即原起訴書1-9┌──┬─────┬───────┬────┬───────────┐│編號│時間│地點│販賣對象│毒品種類、重量及價格│├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│1│100年4月│新北市三重區溪│李泓毅│數量不詳之甲基安非他命│││25日某時│尾街附近萊爾富││1包，1,000元││││商店前│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│2│100年4月│新北市三重區溪│李泓毅│數量不詳之甲基安非他命│││26日某時│尾街附近萊爾富││1包，1,000元││││商店前│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│3│100年4月│新北市三重區車│張佳琳、│數量不詳之甲基安非他命│││26日某時│路頭街統一超商│蔡亞妍（│1包，1,000元││││前│原名朱麒││││││安）││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│4│100年4月│新北市蘆洲區四│邵泓銘│數量不詳之甲基安非他命│││26日某時│維路、中山一路││1包，2,000元││││口之某加油站│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│5│100年4月│新北市三重區溪│李泓毅│數量不詳之甲基安非他命│││27日某時│尾街附近萊爾富││1包，1,000元││││商店前│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│6│100年4月│新北市三重區自│詹英華│數量不詳之甲基安非他命│││27日某時│強路、正義北路││1包，1,000元││││口附近麥當勞前│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│7│100年4月│新北市蘆洲區四│邵泓銘│數量不詳之甲基安非他命│││28日某時│維路、中山一路││1包，2,000元││││口之某加油站│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│8│100年4月│新北市三重區溪│李泓毅│數量不詳之甲基安非他命│││28日某時│尾街附近萊爾富││1包，1,000元││││商店前│││├──┼─────┼───────┼────┼───────────┤│9│100年5月│新北市三重區溪│戊○○│甲基安非他命0.5公克，│││25日凌晨1│尾街附近萊爾富││2000元│││、2時許│商店前│││└──┴─────┴───────┴────┴───────────┘附表三：
┌──┬────────┬────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│││││├──┼────────┼────────────────┤│1│事實欄一㈠所示犯│甲○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒│││行│年肆月。未扣案之販賣第二級毒品所││││得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；未扣││││案之搭配門號0000000000號行動電話││││壹支（含門號SIM卡壹只）沒收，如││││全部或一部不能沒收時，追徵其價額││││。│├──┼────────┼────────────────┤│2│事實欄一㈡所示犯│甲○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒│││行│年肆月。扣案之甲基安非他命肆包（││││驗前總淨重捌點捌壹肆公克，驗餘總││││淨重捌點捌壹叁陸公克）沒收銷燬，││││盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之││││包裝袋肆只沒收之；未扣案之搭配門││││號0000000000號行動電話壹支（含門││││號SIM卡壹只）沒收，如全部或一部││││不能沒收時，追徵其價額。│└──┴────────┴────────────────┘