臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第919號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳宏進
簡正彬
被 告 邱睿鈞
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自民國九
十八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌陸拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰元由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）300,000元。詎
被告未依約還本付息，迄今尚欠157,264元本息未清償，迭
經催討，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約書
、貸放資料、動用/繳款記錄查詢為證（見本院卷第6頁至
第9頁）。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭
執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用合計2,060元（裁判費1,660元及公示送達登
報費用400元），有本院自行收納款項收據、分類廣告費專
用收據在卷可稽，其中原告固為公示送達所需而刊登新聞紙
二次支出費用400元，惟其第二次刊登之費用200元係因原
告收受本院第一次刊登通知後遲誤登報期間始有二次刊登之
必要，此可歸責於原告怠惰之不利益，當不得轉嫁由被告負
擔，爰依民事訴訟法第82條確定如主文所示之金額。
中華民國104年3月17日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官唐佳安