宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第14365號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 楊顯林
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年1月26日言詞辯論
終結，同年2月2日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十
四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點零二計
算之利息，暨自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，則依上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰零肆元，及自民國九十四年
十二月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬伍仟柒佰伍拾元及新
臺幣壹萬玖仟柒佰零肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約
書第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月19日向原告借款新臺幣(下
同)25萬元，利息按年息12.02%計算，並應按月攤還本息，
如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到
期，借款人喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎
被告僅攤還本息至94年11月25日止，債務視為全部到期，被
告尚欠本金235,750元，連同衍生之循環信用利息未清償。
又被告於94年4月19日向原告申請現金卡使用，借款額度以
20萬內循環使用，自借款日起以35日為還款週期，如有任何
一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款
人喪失期限利益，延遲利息按年息20%計算。詎被告未依約
繳款，至94年12月3日止，合計積欠19,704元，依約被告之
全部債務應視為到期，並應給付原告19,704元自94年12月5
日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。原告
主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消
費借貸契約法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元