裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第44號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月03日
裁判案由：聲明異議等
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第44號聲請人 林俊良 被告林俊良上列聲明異議人因違反政府採購法等案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年度執字第5655號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以民國100年度上易字第1013號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案。惟受刑人接獲執行命令通知後，按時報到並備有相當之現金作為現場繳納易科罰金之用，檢察官卻依職權以未經服刑難以收達矯正之效，而不准易科罰金之聲請。然司法院大法官第366號解釋意旨及刑法第41條之修法趨勢，係考量易科罰金制度在救濟短期自由刑流弊，不宜過於嚴苛，且法院既經審酌其危害程度較輕而以罰金刑替代之，執行機關即應予尊重，並基於平等原則、信賴保護原則，給予被告易科罰金之機會；又前案違反政府採購法案件，係95年間既存，數年後由法院審理，並非有反覆實施或犯同一罪嫌之情；且已決心改過向善，並無繼續犯罪之虞及無法收矯證之效之理由，請准撤銷檢察官裁駁受刑人易科罰金之執行處分，另為裁定准予易科罰金，期能從新開始嶄新的人生，建立溫暖家庭等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」；「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。查受刑人即聲明異議人林俊良（以下簡稱受刑人）因違反政府採購法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以
100年度上易字第1013號判決判處應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另執行檢察官依前揭判決，於民國100年4月8日通知受刑人到案執行後，本案執行檢察官以「受刑人前於民國95年7月12日，因違反政府採購法等案件，由法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定。又於99年7月28日，再因違反政府採購法等案件（即本案），由法院判處有期徒刑2年確定，且受刑人另於99年11月25日，再因違反政府採購法案件，經本署提起公訴，現由貴院審理中；故本件不宜准予易科罰金」為由，因而不准予易科罰金，而發監執行等情，業經本院調閱臺灣彰化地方法院檢察署100年度執字第5655號執行案卷查證無訛，並由本院依職權函詢，經臺灣彰化地方法院檢察署以彰檢文執辛10
0執5655字第3031號函覆在案，是聲明異議人就執行檢察官依臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1013號判決所為之執行指揮聲明異議，其程序合法，合先敘明。
三、經查：㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。次按刑法第41條第1項但書所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自應依刑事訴訟法第457條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法院99年度臺抗字第391號裁判意旨參照）。
㈡再憲法第7條所謂平等原則，並非指絕對、機械之形式上平
等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，檢察官就具體個案審酌應否准予易科罰金，係以其過往之經驗累積而成具體之判斷標準，以落實人民在法律上地位之實質平等，若謂所量處之刑度只要符合刑法第41條第1項前段准予易科罰之要件，皆須准予易科罰金，顯與憲法上平等原則之內涵有違。查受刑人林俊良10734前於94年間，即已因違反政府採購法案件，經本院以95年度訴字第1238號案件以認罪協商判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，緩刑2年確定；再於97年間，因違反政府採購法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1013號判決判處行使業務上登載不實文書罪部分有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算
1日；竊盜罪部分有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；違反政府採購法部分（共3罪）各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定；另於96、97年間，又因違反政府採購法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院99年度訴字第1611號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第1238號宣示判決筆錄、臺灣高等法院臺中分院
100年度上易字第1013號判決書及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第7898、8478、10369、10734號起訴書各1份附卷可參。是本件執行檢察官基於其職權，參酌上情，為收矯正之效及維持法秩序，不准受刑人易科罰金之聲請，並未違反平等原則，其採取之方式亦有助於目的達成，要難認有何顯失均衡，或已逾比例原則之情事。
㈢又刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指
揮者係檢察官，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束。至受刑人聲明異議狀所載其餘理由，經本院審酌均尚無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，均非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，亦難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。
四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准聲請人易科罰金，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，且已遵守正當法律程序，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自難認本件執行檢察官上開執行指揮有何不當或違法之處。從而，本件受刑人聲明異議，請求撤銷不准易科罰金之處分，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年2月3日
刑事第六庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月3日
書記官李噯靜