臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第540號
原 告 長勳管理顧問有限公司
法定代理人 張世憲
被 告 潘思燁
訴訟代理人 潘橋緯
訴訟代理人 任國華
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間於民國98年11月27日簽定委任書（
下簡稱系爭委任契約），約定被告委任原告為其代辦勞保殘
廢失能給付申請，而原告已經將代辦事項於同年12月16日全
部完成，被告竟不依委任契約第四條履行而違約，應負不履
行責任，爰依系爭委任契約第四條之約定，按照被告受領給
付之月投保薪資新臺幣（下同）20100元除以30日，以每日
投保薪資為670元計算乘以理賠天數440天，共計294800元
之給付金額，依據兩造所約定被告應給付受領給付之百分之
三十為委任報酬，故起訴聲明：被告應給付原告88440元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
二、被告則辯稱：其因遺傳性疾病脊髓小腦共濟失調症而聲請因
勞工失能給付，而被告因在捷運上遇到原告之業務員，在其
遊說下才簽約，然系爭契約顯然違反公序良俗，趁被告病重
、急迫輕率、無經驗所簽定，顯然無效，而原告所代為之申
請程序，被告亦已經撤回而重新自行申請，原告對被告之請
求無理由，因之聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告獲得勞工保險局之保險給付，應依委任契約第
4條約定履行給予按照給付百分之三十之報酬云云；惟查：
（一）被告任職於遠雄建設事業股份有限公司（下簡稱遠雄公司
），因罹患脊髓小腦共濟失調症導致全身平衡機能障礙，
因而向勞工保險局申請失能給付，並前往榮民總醫院（下
簡稱榮總）為失能診斷之鑑定，嗣因經原告之遊說與其簽
定系爭委任契約，並委由原告提出失能給付申請，嗣被告
於98年12月31日撤回原告所代為之申請，並經勞保局於99
年1月12日以保給殘字第09960017380號函覆同意撤回等
情，有系爭契約、被告撤回委任信函、勞保局公函等在卷
可佐，亦為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）又系爭委任契約所約定之委任事務係規範在契約書第1條
為「委託乙方（即原告）為本人（即被告）代辦傷病給付
」，又系爭契約書第4條則約定「本委任書之報酬為乙方
為甲方所取得實際總金額之百分之三十」等事實，有系爭
委任書在卷可佐，亦為兩造所不爭執，是系爭契約之契約
性質應屬委任契約無訛；又按委任契約，當事人之任何一
方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明文
規定，故原告於嗣後終止委任關係，自為法之所許；另查
：本件兩造所約定之委任事項，被告是否能向勞保局請領
獲得保險給付，實際上繫於被告與保險人即勞工保險局間
之勞工保險契約所約定保險事故條件亦即有無重大傷病事
由之是否成就，換言之，原告之受任人地位，僅在於代為
辦理申辦之程序事項，亦即相當於一般代書者的角色，若
被告無上開重大傷病之保險事故成就，亦無可能請領獲得
保險給付，亦即原告之受任人資格並無任何專業技術存在
，而兩造之報酬約定竟高達受領給付之百分之三十，顯然
已非此間委任契約之常態而有極其不公平之情事，被告率
而與原告訂約，不能非謂無急迫輕率之情形；故兩造雖於
98年11月27日簽約，被告隨即發覺系爭委任事項即失能保
險給付之請領，並無須仰賴任何被告之專業知識，且保險
給付之核發，亦與原告之申請能力無關，而係決定於保險
事故亦即被告是否有失能之病況，被告因發覺該約之不公
平性隨即於98年12月31日向勞保局撤回該申請並對原告終
止系爭委任關係，乃為契約之委任人權限；被告既已終止
與原告間之委任契約而撤回該次委託原告之申請行為，系
爭委任契約已經消滅；又按照系爭契約第五條所約定，被
告已經給付車馬費3000元、行政規費2000元等，是關於委
任期間原告所需之車馬、行政規費等費用均已付訖，至於
系爭委任契約所約定高達百分之三十之保險給付報酬，則
被告所領得之保險給付既非由原告代為申請，而被告亦已
於98年12月31日終止系爭委任契約並撤回原委由原告代理
向勞保局提出之申請，系爭委任契約已經消滅，原告並未
履行該約完竣，自不得對被告請求給付任何報酬。
四、從而，本件原告依委任契約請求被告給付報酬及自起訴狀送
達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均不應准
許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，訴訟費用1000元應由原
告負擔。
中華民國100年5月16日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月16日
書記官許雅玲