臺中簡易庭110年度中簡字第220號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　110年度中簡字第220號
原　　　告　 楊宗穎
被　　　告　 陸立 和
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬7,694元，及自民國109年11月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣
於民國110年5月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被
告應給付原告12萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第
157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定
，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於107年10月16日下午5時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○區○村路○段○○○號前時，因未注意車前狀態及適採安全
措施之疏失，不慎碰撞由原告騎乘並搭載訴外人之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛倒
地並使原告受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側大腿擦
傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、腹壁擦傷、左側前臂擦
傷及左側足部擦傷之傷害，被告應負侵權行為損害賠償之責
。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償：1、
醫療費用8,000元。2、不能工作之損失5萬元。3、精神慰撫
金5萬元。4、機車修復費用2萬元等語，並聲明：(一)被告
應給付原告12萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭稱：撞擊點在
肇事車輛的右後側，系爭車輛撞擊點是在左前側，事故當下
伊無法注意車前狀況，故其僅須負1成之肇事責任，又原告
提起本件請求已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張有於上開時、地騎乘系爭車輛與肇事車輛發生碰撞
，並受有受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側大腿擦傷
、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、腹壁擦傷、左側前臂擦傷
及左側足部擦傷之傷害，業據其提出與所述相符之衛生福利
部臺中醫院診斷證明書為證(見本院卷第103頁)，為被告所
不爭執，復經本院向臺中市政府警察局調閱道路交通事故調
查卷宗核對無訛，堪以認定原告主張之事實為真正。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。本件被告騎乘肇事車輛，不慎撞擊系爭車輛致受
損，揆諸上揭說明，被告於其騎乘肇事車輛行經該處時，對
於防止碰撞系爭車輛導致受損，如何已盡相當之注意義務乙
節，未能舉證以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任。
被告固辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年短
期消滅時效而消滅等語，惟查：按以日、星期、月或年定期
間者，其始日不算入；因侵權行為所生之損害賠償請求權，
自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消
滅，民法第120條第2項、第197條第1項有明文規定。查本件
事故係於107年10月16日發生，自該日起原告即已實際知悉
損害及賠償義務人，則原告之侵權行為損害賠償請求權時效
計算，應由107年10月17日(始日不算入)起計算2年至109年
10月16日，其後仍未行使，時效始歸於消滅，而原告係於
109年10月16日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收文章戳
在卷可憑（本院卷第17頁），難認原告之侵權行為損害賠償
請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年短期消滅時效期
間，被告所為消滅時效抗辯，尚屬無據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第193
條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。經查，本
件原告因被告騎乘肇事車輛之行為而致身體受傷、系爭車輛
受損，已認定如前，依上開說明，原告自得請求被告賠償增
加生活上之需要、非財產上損害(即精神慰撫金)及其物因
毀損而減少之價額，茲就原告之各項請求，分別說明如下：
1、醫藥費用8,000元部分：
原告因本件事故而受有左側手肘、左側膝部、左側大腿、左
側小腿、左側踝部、左側前臂、左側足部及腹壁擦傷等傷害
，並實際支出醫療費用6,960元，有原告所提診斷證明書及
醫療收據可證(本院卷第103至133頁)，是認原告請求之
醫療費用在6,960元之範圍內，即屬有據；逾此範圍外之請
求，尚屬無據。
2、不能工作損失5萬元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告雖主
張因本件事故造成不能工作損失5萬元，然系爭診斷書上僅
記載受傷情形為「左側手肘、左側膝部、左側大腿、左側小
腿、左側踝部、左側前臂、左側足部及腹壁擦挫傷」，並未
有需要休養之記載，原告復無提出其傷勢已達不能工作程度
之證明，應認原告此部分主張，尚屬無據。
3、精神慰撫金5萬元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）
。查原告教育程度為大學畢業、現職保險業務員、月收入約
10萬元、名下有不動產，107年所得給付總額為133萬餘元
，108年所得給付總額為115萬餘元；被告教育程度為碩士
畢業，名下有汽車及不動產，107年所得給付總額為6萬餘
元，108年所得給付總額為28萬餘元等情，業據原告於本院
審理時 陳明 在卷（本院卷第158頁），並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可按。是本院審酌兩造之身分、
地位、經濟能力及原告所受之左側手肘擦傷、左側膝部擦傷
、左側大腿擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、腹壁擦傷
、左側前臂擦傷及左側足部擦傷等傷勢嚴重程度之一切情狀
，認原告請求被告賠償5萬元之精神慰撫金，尚屬合理。
4、機車修理費用2萬元部分：
按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本
件系爭車輛因本件事故支出修理費2萬0,200元，均為零件費
用，有原告所提出之估價單為證(本院卷第137頁)，堪以認
定。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門資料所示(見本院
卷第139頁)，系爭車輛自99年11月出廠，迄107年10月16日
事故發生日止，實際使用日數為8年餘，是系爭車輛於事故
發生時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最
後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資
產成本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，
依上開方式扣折舊額後，原告得請求之必要費用為2,020元
（計算式：20,200×1/10=2,020），逾此範圍之主張，非屬
必要費用。
5、綜上，原告因本件事故所受損害合計5萬8,980元（計算式：
6,960＋50,000＋2,020=58,980）範圍內，尚屬有據；逾此
範圍之請求，尚屬無據。
(四)再按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第3款
、第94條第3項有明文規定。另按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項亦定有明文，而此項規定之目的在謀求加害人與
被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加
害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待
當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權，經查：
1、被告於警詢時表示：伊由公益路沿美村路內側車道直行往臺
灣大道方向至事故地點，當時系爭車輛原本與伊於同向車道
行駛，且在伊之右前方，伊以為系爭車輛要直行，待伊行駛
至系爭車輛左側時，系爭車輛突然向左方靠來且沒有打方向
燈，才發生碰撞等語，而原告於警詢時亦表示：伊由公益路
沿美村路內側車道直行往臺灣大道方向至事故地點，當時同
向外側車道上車輛偏多，也有車輛往左靠，伊便微向左偏閃
避該車，一向左偏行時，即與肇事車輛發生碰撞等語，再觀
諸本件事故之交通事故現場圖所示：系爭車輛與肇事車輛均
行駛於臺中市○區○村路○○○○道方向之內側車道上，系
爭車輛位於肇事車輛之前方等情(見本院卷第27頁)，及佐以
現場車損照片顯示肇事車輛右前側、系爭車輛左後側均有毀
損之情形(見本院卷第57、60頁)，堪認系爭車輛原行駛於肇
事車輛前方，為閃避右側之車輛而向左偏駛。又向左偏駛並
未開啟左轉方向燈，致與位於系爭車輛左後方且欲直行肇事
車輛發生碰撞，原告有未讓左後方直行車先行之過失，應負
主要即百分之70之肇事責任，又被告見右前方行駛中之車輛
擁擠，即應事先注意車前狀況並採取剎車以保持安全距離之
必要措施，竟捨此不為，致本件事故發生，亦有過失，應負
次要即百分之30之肇事責任，較為妥適，此亦與臺中市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書：「鑑定意見：一、楊宗穎
駕駛普通重型機車，往左偏向未讓左後方直行車先行，為肇
事主因。二、 陸立和 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適
採安全措施，為肇事次因。」之鑑定結論相同(見本院卷第
143至147頁)。
2、被告固辯稱：撞擊點在肇事車輛的右後側，系爭車輛撞擊點
是在左前側，事故當下伊無法注意車前狀況等語，惟查，本
件事故發生後，系爭車輛與肇事車輛均有往左側倒地與地面
產生摩擦而致車輛毀損之情形，此有監視錄影畫面截圖在卷
可查(見本院卷第96頁)，則系爭車輛左前側之車損狀況是否
為倒地後所致，尚非無疑，被告復未能就防止碰撞系爭車輛
，如何已盡相當注意義務乙節，舉證以實其說，應認被告此
部分所辯，尚難可採。
3、綜上，原告得請求被告賠償之金額於1萬7,694元範圍內(計
算式：58,980×30%＝17,694元)，始屬有據；逾此範圍之請
求，即屬無據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定
有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬
無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲
延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達（本院卷
第63頁送達證書）生效翌日即109年11月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又原告為願供擔保宣告假
執行之聲請，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另
為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官錢燕