臺中簡易庭110年度中再小字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中再小字第1號
再審原告　　 林俞汶
再審被告　　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 洪吉雄
訴訟代理人　 林語彤
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國108年5
月23日108年度中小字第1783號確定判決，提起再審之訴，本院
於110年5月13日辯論終結，裁定如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項
分別定有明文。次按提起再審之訴，如主張其再審理由知悉
在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟
法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據
者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠
缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不
合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號裁
定參照）。
二、本件再審被告前對再審原告起訴請求損害賠償事件，經本院
以108年度中小字第1783號判決(下稱原判決)認定再審原告
應給付再審被告新臺幣(下同)4萬3,228元及遲延利息，並於
108年6月5日將原判決正本寄存臺中市○○區○○路○○號(下
稱西湖街地址)轄區之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出
所(下稱成功派出所，見原判決卷第109頁)，嗣於000年0月
00日生效，再審原告未於法定期間內提起上訴，原判決業於
108年7月8日24時確定，有原確定判決送達證書、確定證明
書在卷可查(見原判決卷第109、111頁)，堪以認定。再審原
告以其曾遷徙戶籍、實際居住於臺中市○○區○○街○○巷○○
號4樓(下稱立德街地址)為由，認原判決未合法送達，且從
未收受相關訴訟文書，以致再審原告未能及時提出系爭調解
書此一足影響於判決之重要證物予本院斟酌，再審原告於
110年2月23日閱卷後始知悉原判決有民事訴訟法第496條第1
項第1款、第6款、第12款、第13款及第497條之再審事由存
在，於110年3月3日提起本件再審之訴，並提出再審原告之
戶口名簿影本、臺中市豐原區調解委員會調解書為證(見本
院卷第29至31頁)，經查：
(一)按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，
即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主
觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實
，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶
籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所
為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準(最高
法院93年度台抗字第393號民事裁定意旨參照)。次按，寄存
送達乃一般送達、補充送達或留置送達均無法完成送達時之
輔助、替代手段，而不問一般送達、補充送達或留置送達，
均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之
要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦
使應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足(司法院釋字
第797號解釋理由書意旨參照)。再按民事訴訟法第138條所
規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關
，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營
業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應
受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法
院，於送達之效力均無影響(最高法院89年台聲字第13號裁
定)。查原判決之民事起訴狀、調解通知書、辯論通知書及
判決正本，分別於108年1月24日、108年4月5日及108年6月5
日寄存於成功派出所(見原判決卷第65、91、109頁)，再審
原告雖曾於108年6月5日上午10時53分許，將西湖街地址之
原戶籍遷出並就臺中市○○區○○街○○○號3樓之3(下稱立文
街地址)為戶籍遷入之登記，有再審原告之個人戶籍資料查
詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可查(見本院卷第63至
67頁)，惟戶籍地址本非認定住所之唯一標準，已如前述，
而再審原告於本院言詞辯論期日亦表示：車禍發生時，我是
居住在臺中市○○區○○路○○巷○○弄○○號，西湖街地址之里
長有告訴我有訴訟文書，但我沒有去拿，因為我以為是我的
電信費欠繳的紛爭事件，但如果我知道是車禍信件，我就會
去領，因為我已經和解了等語，可認再審原告並未全然廢止
以西湖街地址為其住所之意思。再以，再審原告雖自陳原判
決之訴訟期間其實際居住地址為立德街地址，然原判決卷內
均無任何關於立德街地址之記載，顯見原判決無從對立德街
地址為一般送達、補充送達或留置送達，依上開說明，寄存
送達作為上開送達方式之補充、替代手段，而原判決之判決
正本既已寄存於成功派出所，且再審原告亦由西湖街地址之
里長告知有訴訟文書得領取，而處於可得知悉原判決內容之
地位，依上開說明，再審原告於何時前往領取或並未領取，
於送達之效力均無影響，則原判決之判決正本已對再審原告
合法送達，足堪認定。
(二)再按當事人以民事訴訟法第496條第1項第12款就同一訴訟標
的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、
調解之再審事由，提起再審，僅限於依該裁判書記載之內容
，即得以知悉該裁判之訴訟標的或請求內容，在前已有確定
判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解之再審事由
，始應認該再審理由於裁判送達時當事人即可知悉，於計算
其30日之再審不變期間，應自裁判確定時起算，而無同法第
500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。倘依裁判書記載
之內容，無從知悉有重複起訴之再審事由，即無排除適用該
條第2項但書之餘地(最高法院96年台抗字第661號裁定參照)
，是揆諸上開最高法院裁定之意旨，提起再審僅限於依該裁
判書記載之內容，即得以知悉該裁判並無再審事由存在，於
計算其30日之再審不變期間，始應自裁判確定時起算，倘依
裁判書記載之內容，無從知悉有再審事由，即無排除適用民
事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。查本件原
判決係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之18第1項簡化
判決書之規定，原判決之判決書得僅記載主文，而不記載請
求之事實理由及法律依據，依上開最高法院裁定之意旨，縱
使再審原告曾於108年6月5日後至成功派出所領取原判決之
判決書正本，依該判決書記載內容，仍無從知悉有民事訴訟
法第496條第1項第1款、第6款、第12款、第13款及第497條
之再審理由存在，依上開說明，本件應有民事訴訟法第500
條第2項但書規定之適用，再審原告既於110年2月23日閱卷
後始知悉上開再審理由存在，並於110年3月3日提起本件再
審之訴，尚未逾越30之不變期間，本件再審之訴應為合法。
貳、實體事項
一、再審原告主張：再審原告前於民國106年12月22日已與訴外
人 胡書豪 在臺中市豐原區調解委員會成立調解，再審原告業
於同(22)日給付胡書豪1萬元，雙方並簽立調解書(下稱系爭
調解書)，原判決誤認再審被告仍得代位胡書豪請求損害賠
償，已有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤
再審事由之存在。再以，再審原告在系爭調解書上既已經載
明再審原告之住所地址應為立德街地址，足見再審被告於代
位胡書豪向再審原告提起原判決之訴時，業已知悉再審原告
之實際住所應為立德街地址，詎再審被告於原判決起訴時仍
誤指再審原告之住所為西湖街地址，致鈞院將相關訴訟文書
僅對西湖街地址為送達，再審原告因從未收受原判決之相關
訴訟文書，致未能及時提出系爭調解書此足以影響於判決之
重要證物予鈞院斟酌，亦有民事訴訟法第496條第1項第6款
、第12款、第13款及同法第497條之再審事由存在，嗣再審
原告於110年2月23日閱卷後始知上情，即於110年3月3日具
狀提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間且距原判決亦
尚未逾5年。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第
6款、第12款、第13款及第497條規定，提起本件訴訟，並聲
明：(一)原判決關於命再審原告給付本息及命再審原告負擔
訴訟費用部分均廢棄。(二)上開廢棄部分，再審被告之訴駁
回。
二、再審被告則以：胡書豪並非再審被告承保車輛(下稱承保車
輛，車牌號碼為0000-00)之所有權人，再審被告對於系爭調
解書之存在並不知悉，系爭調解書之內容無從拘束再審被告
。又再審被告給付保險金4萬6,000元予承保車輛所有人即訴
外人 林素秋 之時間為106年12月13日，早於系爭調解書成立
之106年12月22日，再審被告業已取得保險代位權，再審原
告不得持系爭調解書之內容對抗再審被告等語，資為抗辯，
並聲明：再審原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物
，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存
在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程
序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能
使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非
不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用(最高法
院76年台上字第2812號判決參照)。次按民事訴訟法第496條
第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌
之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事
人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能
認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由
(最高法院81年度台上字第2727號判決參照)。是以事實審言
詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，
或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。至所謂「可
受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認
再審原告可受較有利益之裁判者而言；如經斟酌仍不足動搖
原確定判決之基礎者，自不得據為本款之再審理由；此乃為
促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在
並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發
生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性
，先予說明。查系爭調解書於原判決言詞辯論終結即108年5
月9日前已存在，再就形式上觀察，倘系爭調解書之內容為
真正且足以對抗再審被告，可認使再審原告獲得較有利益之
裁判，應認原判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由
存在。
(二)承上，既本件再審之訴合法且有民事訴訟法第496條第1項第
13款之再審事由，資就此為前訴訟程序之再開及續行：
1、再審原告於民國106年10月26日13時18分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○○道與一心路
口時，因與再審被告所承保之林素秋所有，並由訴外人胡書
豪駕駛之承保車輛發生碰撞，致承保車輛受損，案經再審被
告以再審原告有違反特定標誌(線)禁制行駛之過失提起訴訟
，並經本院以原判決確定在案，又再審被告曾於106年12月
13日給付保險金4萬6,000元予林素秋，嗣再審原告曾於106
年12月22日與胡書豪在臺中豐原區調解委員會達成調解，雙
方簽立系爭調解書，為兩造所不為爭執，且有承保車輛之行
照、損害賠償代位求償切結書、車險已決賠案查詢表、系爭
調解書附卷可查(見本院卷第47至51頁、第31頁)，復經本院
依職權調取原判決、107年度豐核字第81號卷宗核閱無訛，
自堪信為真正。再審原告另主張系爭調解書之內容足以對抗
再審被告等語，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(1)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，若
一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張
者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證
責任分配之原則，民事訴訟法第277條亦有明文規定。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係
本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金
額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位
行使對於第三人之請求權。另民法為保險法之補充法，保險
法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定，故保險人依
保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第
297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效
力，但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險
人所為之清償(賠償損失)，亦難謂為無效而不生損害賠償義
務消滅之效力(最高法院87年度台上字第280號判決參照)。
依上開說明，應由再審原告就系爭調解書之內容足以對抗再
審被告之事實負舉證之責。
(2)再審原告固主張：伊已與胡書豪於106年12月22日達成調解
，且已經給付胡書豪1萬元賠償金，車輛修理費之損賠責任
已消滅等語，惟查：承保車輛所有權人為林素秋，已認定如
前，原告未提出於106年12月22日與胡書豪達成系爭調解前
，有取得林素秋將債權讓與胡書豪之相關證明，復經本院依
職權調取本院107年度豐核字第81號卷宗，檢視卷內亦查無
附有胡書豪已取得林素秋債權讓與之證明，又再審原告於本
院言詞辯論期日亦稱：伊是與胡書豪達成和解，車子是胡書
豪在用，伊不知道車子不是胡書豪的等語(見本院卷第56頁)
等語，可認再審原告與胡書豪成立系爭調解書時，胡書豪並
未取得林素秋就承保車輛損賠請求權之債權讓與，則承保車
輛損害賠償請求權於系爭調解成立時仍屬林素秋所有，即便
再審原告與胡書豪成立系爭調解，亦不足以導致林素秋對再
審原告之承保車輛損害賠償請求權歸於消滅。再以，再審被
告於106年12月13日給付保險金予林素秋後，即依法取得上
開債權之移轉，而再審被告將保險代位之事實記載於原判決
之起訴狀上，且本院於108年2月4日將上開起訴狀寄存送達
於再審原告，可認再審被告於108年2月4日對再審原告為保
險代位之通知，債權移轉已對再審原告發生效力，堪認再審
被告請求再審原告給付4萬3,228元及遲延利息，仍屬合理，
再審原告就系爭調解書內容得對抗再審被告之主張，仍為無
理由，尚難可採。
(三)再查：
1、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：按民事訴訟法第
496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所
適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解
釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、
判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等
情形在內(最高法院89年台再字第27號判決意旨參照)。查再
審原告以原判決漏未斟酌系爭調解書為由，顯係以原判決有
認定事實錯誤、取捨證據失當，非屬上開適用法規顯有錯誤
之情形，是認再審原告此部分主張，即屬無理。
2、關於民事訴訟法第496條第1項第6款部分：按民事訴訟法第
496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為
所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使
他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，
致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實
，乃許他造提起再審之訴，以資救濟(最高法院99年台上字
第144號判決參照)。查再審被告提起原判決之訴時，起訴狀
上記載再審原告之住所為臺中市○○區○○路○○巷○○弄○○號
(見原判決卷第17頁)，核與再審原告於106年10月26日之交
通事故談話紀錄表上記載之地址相符(見原判決卷第44頁)，
既無再審被告指為所在不明而與涉訟，或有隱瞞他造送達處
所之情形，再審原告之主張與本款規定未合，自難可採。
3、關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：按第496條第1項
第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有和解，或得
使用該和解者，係指同一當事人間同一訴訟標的，在前訴訟
程序事實審之言詞辯論終結前不知已有和解，現始知之，或
雖知有此而不能使用，現得使用者而言(最高法院76年度台
上字第1839號判決參照)。查系爭調解書雖經本院業於107年
1月3日核定在案，依鄉鎮市調解條例第27條規定，有與民事
確定判決同一之效力，惟系爭調解書之兩造當事人為再審原
告與胡書豪，與原判決之兩造當事人並非同一，且胡書豪亦
未承受再審被告承保車輛之權利，已認定如前，則原判決自
無本款再審事由存在，是認再審原告之此部分主張，委難可
採。
4、關於民事訴訟法第497條部分：依民事訴訟法第497條前段規
定「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定
外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物
，漏未斟酌，亦得提起再審之訴...」可知就足影響判決之
重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴者，以經第二審確定
之判決為限。此項規定，依民事訴訟法第436條之30規定，
於小額訴訟程序不得上訴於第三審法院經第二審確定之判決
，亦有適用。惟查，再審原告係對原判決提起再審，而原判
決非屬第二審確定之判決，自無民事訴訟法第497條規定之
適用，再審原告以此事由提起再審，自與上開規定不符，自
難有理。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條
第1項第1款、第6款、第12款、第13款及第497條之再審事由
存在，再審原告請求將原判決廢棄改判，並請求駁回再審被
告於原判決所提之訴，均為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為
1,000元，由再審原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官錢燕