臺灣雲林地方法院108年度聲字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年聲字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度聲字第1148號聲請人即被告 盧奕凱 指定辯護人 施裕琛 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第818號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案（保管字號一○七年度保字第一○七四號）之現金新臺幣玖仟柒佰元，准予發還盧奕凱。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人盧奕凱於民國107年9月17日至18日為警方扣押之無SIM卡IPHONE行動電話1支（雲林縣警察局扣押物品目錄表編號11，下稱甲行動電話），非供本案涉嫌販賣毒品使用，而扣押之現金新臺幣（下同）1萬5500元（雲林縣警察局扣押物品目錄表編號12），也與本案販賣毒品罪嫌無關，均請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；次按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段亦有明訂。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，被告雖陳稱甲行動電話未用於本案涉嫌販賣毒品云云，但本案審理程序尚未終結，相關證據也未經本院調查，且警方查獲本案之過程，多仰賴被告行動電話內通訊軟體之對話紀錄，又共同被告 周柏志 已於準備程序否認與被告共同販賣第二級毒品之罪嫌，則被告是否確實未使用甲行動電話聯繫本案涉嫌販賣毒品之事宜？甲行動電話內是否確實未存有與本案相關之證據資料？仍有待本案審理後，方能確認有無進一步調查之必要，甲行動電話自仍有留存之必要，是被告聲請發還甲行動電話為無理由，應予駁回。
四、扣案之現金1萬5500元，被告陳稱是其母親給予之金錢等語（見本院聲字1148號卷第20頁），可認屬被告之財產，固然因金錢混合之效果，難認屬於被告涉嫌本案販賣毒品犯罪所得之「原物」，但依被告目前在監執行、刑期達數年之久、經濟狀況欠佳之情形，應有酌量扣押其財產，保全追徵犯罪所得之必要，又被告對於起訴書記載之犯罪所得並未爭執（見本院聲字1148號卷第25至26頁），而被告與共同被告間之犯罪所得分配尚待釐清，是本院認為於起訴書記載被告（共同）販賣毒品之犯罪所得範圍內，仍應留存以保全未來追徵之執行，是扣案現金1萬5500元扣除公訴意旨主張被告（共同）販賣毒品所得共5800元後，剩餘之9700元准予發還被告，逾此部分之聲請則無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國109年1月21日
刑事第五庭審判長法官蔡鴻仁
法官陳韋仁法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國109年1月21日