裁判字號：臺灣彰化地方法院92年易字第104號刑事判決
裁判日期：民國92年02月25日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度易字第一О四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○男三右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七０三五號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○前於民國八十七年八月一日，至上海商業儲蓄銀行員林分行（下稱上海商銀）開立帳號00000000000000000號之活期儲蓄款帳戶。嗣於九十一年三月間，在報紙上見有收購存摺廣告，丁○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見收購存摺之人將有可能將之作為不法收取他人款項之用，竟仍基於意圖幫助他人不法所有犯罪之之不確定故意，與刊登廣告之年籍不詳楊姓男子聯絡，而於同年月二十六日十時許，在台中市火車站前，以新台幣（下同）一千元之代價，將前開上海商銀之存摺、金融卡出售予楊姓男子，提供其作為詐欺取財之工具，楊姓男子於取得存摺後，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於中國時報、自由時報刊登廣告「海關查扣通訊批發商，小妖機，Ｊ９５等手機拍案價一律現金二千元，電話0000000000、0000000000」等語，致使乙○○、甲○○於九十一年四月八日分別在報紙上見該廣告，即撥打上開行動電話門號與自稱「康先生」之男子聯絡，「康先生」乃詐稱要先查證帳號金額是否足夠，要求乙○○、甲○○將提款卡插入提款機依其指示操作，後因乙○○、甲○○發覺帳戶金額分別被轉帳一萬二千三百四十五元、四千元（起訴書誤載為四千零十八元，蓋多出之十八元乃跨行之轉帳手續費）至前揭00000000000000000號帳戶，始知受騙，經報警處理後，循線查獲被告丁○○，因認被告丁○○涉犯幫助詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別無罪判決定有明文。又所謂以詐術使人交付或得利益必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，有最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例要旨可為參酌。至於所謂幫助犯，除有幫助之行為，並須與正犯有犯意之聯絡，始能論以幫助犯，最高法院二十年度上字第一八二八號判例，亦採斯旨，足可佐參，是以幫助犯須對於正犯之行為，有所認識，並進而實施幫助行為，對於正犯給予助力，否則尚難令負幫助犯之罪責。
三、訊據被告丁○○，固坦承曾於上海商銀開立帳號00000000000000000號之活期儲蓄款帳戶，並於九十一年三月間，因生活窘迫，由在報紙分類廣告得知，而將前開帳戶存摺及金融卡，在台中市火車站前，以一千元出售予真實姓名年籍不詳之楊姓男子，惟矢口否認有前揭幫助詐欺之犯行，辯稱：伊不認識上述二位被害人，其因為賺取生活費，才將存摺出售，該名楊姓男子稱買來存摺係為供作帳之用，且伊並無0000000000、0000000000行動電話門號等語。
四、經查：（一）本件被害人乙○○、甲○○，乃自報紙分類廣告得知出售手機之訊息，而撥打上開0000000000、0000000000行動電話門號與自稱「康先生」之男子聯絡，聯絡後「康先生」稱要查詢帳戶金額，渠等即將提款卡插入提款機中，並照「康先生」之指示操作，迨交易明細表列印出來，始知受騙等情，業據被害人於警訊中陳明，然從被害人所述，實無從查明「康先生」者究為何人，再前揭廣告中之行動電話門號，經查詢乃第三人「丙○○」所申請之門號，此有和信電訊股份有限公司出具之使用者資料附卷可稽，是單憑被害人所述情節，無法證明自稱「康先生」者即係向被告購買存摺之楊姓男子，或係被告本人，被告是否為本件犯罪中施用詐術之行為人不明，而檢察官所訴被告涉案情節又非構成要件事實，是以被告對於他人施用詐術之行為究竟有無認識，並本此認識進而給予助力，厥為本件關鍵。（二）次查，被告固曾將其申請之上海商銀存摺、金融卡出售予楊姓男子使用，依常理雖有可能懷疑供作不法用途，但此可能性猶未足以證明被告對於「正犯」所將實施之構成要件已有認識，亦即，被告縱對於其所有之存摺、金融卡，「可能」將被用於不法用途有任何模糊之認識，但對於「正犯」所將實施之犯罪類型毫無所知，即不能遽認被告與行為人已有何等「犯意聯絡」或幫助之故意，申言之，行為人若另將該存摺、金融卡，再用於其他諸如擄人勒贖、販賣毒品等犯罪以收取犯罪所得，自不能令被告對於並無所知，甚且於出售存摺、金融卡之初，根本尚未發生之犯罪負任何罪責。綜前所述，被告出售帳戶容有不當，然出賣帳戶供他人使用，出賣者非必然知買受者使用於非法行為，或作不法勾當，況本件不能證明實施詐欺行為者即係被告或其出售存摺、金融卡之對象楊姓男子，亦無法證實被告於交付存摺、金融卡之際，自始即有何幫助他人詐騙告訴人之故意，自難僅憑被告出售帳戶供他人使用，即令其負詐欺或幫助詐欺罪責，此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有何詐欺或幫助詐欺之情事，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務中華民國九十二年二月二十五日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官王義閔右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官詹國立中華民國九十二年二月二十七日