臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第2003號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
上列原告與被告 蕭毅龍 、 蕭淑華 、 蕭芳桂 、 蕭聖昌 、 吳永誌 （原
名 趙永誌 ）間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定臺北市○○區○○
段○○段000地號土地（權利範圍10000分之43）及臺北市○○區
○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之43）交易價額之
資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之
十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。另原告應具狀補正
應受判決事項之聲明，並檢附被繼承人 吳英梓 之除戶戶籍謄本及
繼承系統表陳報本院，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之
聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，
依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款及第
249條第1項第6款分別定有明文。次按民法第242條前段所稱
之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而
生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權
利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利
（最高法院99年度臺抗字第422號裁定意旨參照），是計算
其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關
係定之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定
，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共
有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟
法第77條之11亦定有明文。
二、本件原告係代位其債務人即被告蕭毅龍，請求分割自公同共
有被繼承人吳英梓於臺北市○○區○○段○○段000地號土
地（權利範圍10000分之43）及臺北市○○區○○段○○段
000地號土地（權利範圍10000分之43）（下稱系爭土地），
依前揭說明，本件訴訟標的價額，應以被告蕭毅龍因分割系
爭土地所受利益之價額為準。原告起訴雖以債權金額新臺幣
（下同）426,236元為訴訟標的價額，而繳交裁判費4,630元
，惟並未提出任何資料足供認定系爭土地之交易價額，致本
院無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內
提出足供認定系爭土地交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價
報告、近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係
土地之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），並以被
告蕭毅龍因分割系爭土地所受利益即系爭土地交易價額按其
應繼分計算以查報本件訴訟標的價額，且依民事訴訟法第77
條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。又原告訴之
聲明僅記載「被告間就被繼承人吳英梓所遺留之遺產，予以
裁判分割」等語，除未特定「所遺留之遺產」外，亦未表示
應依如何之比例為之，則原告訴之聲明不明確。且原告未檢
附被繼承人吳英梓之除戶戶籍謄本及繼承系統表。爰定期命
原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年2月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年2月17日
書記官陳福華