裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1434號刑事裁定
裁判日期：民國93年10月04日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事裁定九十三年度訴字第一四三四號
聲請人即被告乙○○男二
國民選任辯護人 呂福元 律師被告甲○○男三
國民選任辯護人 何威儀 律師右列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一０一九八號），本院裁定如左：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件被告乙○○、甲○○二人因涉嫌改造槍彈未遂，違反槍砲彈藥刀械管制條例案件案件，經本院認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款至第三款，有逃亡之虞、有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國九十二年八月三十一日裁定執行羈押。
二、被告甲○○聲請意旨（略以）：被告無逃亡情事，又業經解除禁見，且所犯為未遂犯，均無羈押事由，又被告之父 張維煜 因頸椎脊髓病變合併腦萎縮，恐來日無多，請求具保停止羈押等語。被告乙○○聲請意旨（略以）：被告所犯非改造槍彈重罪，而係犯未經許可持有槍枝主要零件罪，非最輕本刑五年以下之重罪，已無羈押之必要，且被告之母罹患癌症，亟需被告照顧，請求停止羈押等語。
三、查被告甲○○既認本案對其無羈押之事由，自應聲請撤銷羈押或另向上級法院抗告，而非聲請具保停止羈押，合先敘明。雖單就甲○○所請，形式上即足認定其所請無理由，惟本院認仍有職權調查有無羈押事由仍存在，但已無羈押必要之情。再查被告等二人分別係經警持搜索票及以現行犯逮捕而查獲，並均搜索、扣押得槍枝、子彈等違禁品，並且二人對於起訴犯行尚非全部坦承犯行，並均供承其餘可能涉嫌持有槍枝之證人，另本院雖另「併列」槍砲彈藥刀械管制條例第十三條之持有槍枝主要零件罪之法條，並踐行告知義務，惟並不意味被告等即無可能構成改造槍枝未遂罪，此僅係基於法律要求，及本院基於訴訟照料義務所為對於起訴之同一犯罪事實，其法律評價之選擇可能性之變更或併列告知。是被告等前所為羈押事由仍存在。末查本院訊據被告等均自承其家中另有其他兄弟或姐妹，被告等之父或母，客觀上並非已陷入無人照顧之窘境而具急迫情事。本院認前對被告等所為羈押事由仍存在，且衡諸被告等所涉之犯罪事實，及被告等所為對於社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告等維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，應符合憲法比例原則之要求，對被告所為羈押處分仍具必要性，且本案尚待行準備程序，尚未進入審期日，當庭評議後，認羈押處分仍具必要、相當性，對被告等仍有繼續羈押之必要，聲請均無理由，不能准許，業於九十三年十月四日當庭駁回其等之聲請，嗣製作本件裁定。
中華民國九十三年十月四日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
審判長法官林孟宜
法官陳永來法官錢建榮右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國九十三年十月十一日