高雄簡易庭112年度雄簡字第899號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第899號

原告 洪粉

訴訟代理人 陳建誌 律師

被告 吳俊樺

訴訟代理人 劉揚慶

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第526號），本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟壹佰肆拾伍元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾肆萬參仟壹佰肆拾伍元供擔保後免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月13日16時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區凱旋一路由東往西方向行駛，行至凱旋一路161號前，欲迴轉行駛時，本應注意車輛迴轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候雨，暮光，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋一路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有右骨盆骨折、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,203,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：同意賠償，但原告請求精神慰撫金及看護費金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車時，駕駛人應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款亦規定甚明。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療收據等件為證，且經調閱本院112年度交簡字第202號刑事卷宗核閱明確，堪信原告之主張為真實。被告為汽車駕駛人，理應遵守上揭道路交通安全規則，然其疏未注意及此，致擦撞原告系爭機車，肇致系爭交通事故發生而令原告受有系爭傷害，被告對系爭交通事故之發生為有過失，且其過失與原告所受損害間具相當因果關係，茲就原告得請求之各項明細有無理由分述如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其為治療系爭傷害，已支出醫療費用143,471元，被告則同意全額給付（本院卷第42頁），是此部分為有理由，應予准許。

　⒉看護費用：

　　原告雖主張其因受有系爭傷害，故自110年10月4日起至111年7月20日，專人全日看護，111年7月21日起至111年9月30日，專人半日看護，支出看護費用共736,200元云云，然經本院就需專人看護之日數函詢高醫，高醫回復略以：由於該病人年紀稍長且骨質不佳，同側肢體上下肢骨折，術後2個月內仍不宜負重，因此需專人全日看護2個月；而後雖其骨折有部分癒合，但因2個月之休養期間患肢無負重，故開始復健後仍需專人半日看護2至3個月，避免再次受傷等語（本院卷第53頁），可見原告所受傷勢需看護之日數應為110年10月14日至110年10月27日住院14日，及出院後全日看護2個月、半日看護3個月為必要。又原告已提出住院期間支付之全日看護費用為31,200元，110年10月27日至110年12月27日全日看護費用為122,200元有照顧服務費用收據在卷可證（附民卷第97、113-115頁），另110年12月28日至111年3月28日之半日看護3個月期間，原告主張每日以1,200元計算看護費用，應屬合理，金額應計為108,000元（計算式：1,200×30×3＝108,000），故原告此部分得請求之看護費用為261,400元（計算式：31,200＋122,200＋108,000＝261,400元）。　

　⒊藥品費用：

　原告主張其為治療系爭傷害，已支出藥品費用9,495元，被告則同意全額給付（本院卷第43頁），是此部分為有理由，應予准許。

　⒋交通費用：

　　原告主張其為治療系爭傷害，前往醫療院所已支出交通費用10,205元，被告則同意全額給付（本院卷第43頁），是此部分為有理由，應予准許。

　⒌系爭機車維修費用：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。查原告已提出修繕估價單（附民卷第133-135頁），有系爭機車係於000年00月出廠，迄至損害發生日即110年10月13日使用已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之3年耐用年限，其修復零件費用20,300元以平均法計算折舊後僅餘殘價5,075元，加計不算折舊之工資7,000元，原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額為12,075元（計算式：5,075＋7,000＝12,075）。

　⒍精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢，及兩造當庭自述之學、經歷與經濟狀況（本院卷第43頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金400,000元，尚嫌過高，應以30,000元為填補其損害為適當。

⒎從而，原告得向被告請求賠償之金額為466,646元（計算式：143,471＋261,400＋9,495＋10,205＋12,075＋30,000＝466,646）。

　⒏按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金123,501元，為兩造不爭執，並有存摺內頁明細在卷可查（附民卷第139頁），是上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為343,145元（計算式：466,646－123,501＝343,145），逾此數額之請求，洵屬無據。

四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付343,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日起至清償日止（附民卷第141頁），按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官吳語杰　　　

附表