臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1029號
原 告 胡傳宗
被 告 李豪峻
訴訟代理人 王凱民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一０九年四月
三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔三分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定
有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣
（下同）36萬3,500元。」（見本院卷第4頁）。嗣於本院
民國109年8月13日審理時，將聲明變更為：「被告應給付
原告35萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息」（見本院卷第57頁），核屬擴張
、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年11月30日晚上10時7分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿桃園市
○○區○○路往中山路方向行駛，行經民權路與和平路交岔
路口（下稱肇事地點），未依規定減速慢行，適訴外人謝宗
翰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）駛
抵該處，2車閃避不及發生碰撞，系爭A車再衝撞伊所有停
放在民權路139號前之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭C車），致系爭C車受損（下稱系爭事故）。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭C車之修復費
用30萬7,000元、交易價值減損5萬元，共計35萬7,000元
及其利息等語，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：原告請求之修復費用過高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於前揭時
間，駕駛系爭A車行經肇事地點，無不能注意之情事，竟未
依規定減速慢行，而與 謝宗翰 駕駛之系爭B車發生碰撞，系
爭A車再撞擊系爭C車，C車因而受損等情，有桃園市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、調查報告表㈠、㈡、汽車車籍、駕駛人資料、舉發違反道
路交通管理事件通知單及照片等證據在卷可稽（見本院卷第
6頁、第24至29頁、第75至81頁），堪認被告前述過失行為
，為造成系爭C車損壞之原因，而有相當因果關係，則原告
請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，最高法
院107年台上字第1145號民事判決參照。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物
被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依
第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院
107年台上字第1618號民事判決參照。另債權人所得請求者
既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀
費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最
高法院96年台上字第854號民事判決參照。另按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文，是於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高
法院105年台上字第2320號民事判決參照。
㈢經查，系爭C車於系爭事故發生前之正常車況價值為12萬元
，修復後價值為6萬等情，有桃園市汽車商業同業公會109
年8月28日桃汽車（男）字第109046號函附鑑定報告書附卷
可參（見本院卷第95至118頁），本院審酌鑑定報告既係由
上開公會人員檢視系爭C車廠牌、型式、出廠年份、受損及
修復情形，參酌受損比例及折價比例等因素，綜合判斷所得
，上開鑑定結果應屬可採。再者，系爭C車事故發生後，原
告支出修復費用30萬7,000元（其中工資為8萬7,781元、
零件費用為21萬9,219元），有維修明細表及電子發票證明
聯在卷可稽（見本院卷第10至17頁、第19頁），又系爭C車
於93年6月出廠，有汽車車籍在卷可稽（見本院卷第32頁）
，依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，系爭C車自出廠日起至系爭事故發生時止即108
年11月30日，已逾5年耐用年限，依上開規定，系爭零件扣
除折舊後金額為2萬1,922元（計算式：21萬9,219元×0.
1≒2萬1,922元《元以下四捨五入），從而，系爭C車扣
除折舊之修復費用為10萬9,703元（計算式：8萬7,781元
＋2萬1,922元＝10萬9,703元）。另系爭C車事故發生前
價格為12萬元，修復後市價為6萬元已見前述，則系爭C車
修復後價值減損損失應為6萬元（計算式：12萬元－6萬元
＝6萬元）。因此，系爭C車回復原狀金額即包含修復費用
及價值減損金額為16萬9,307元（計算式：10萬9,307元＋
6萬元＝16萬9,307元），惟系爭C車如不予修復而直接以
廢鐵報廢，本院衡諸一般交易常情、系爭C車業經使用長達
15年及因本件事故損壞程度等因素，認報廢價格應以5,000
元計算，是系爭C車事故發生前價值12萬元扣除報廢價值5,
000元所得11萬5,000元即為系爭C車不予修復回復原狀之
損失金額。又系爭C車回復原狀金額16萬9,307元既高於系
爭C車不回復原狀之金錢賠償11萬5,000元，回復原狀之必
要費用顯逾系爭C車價值，自屬不能回復原狀或回復顯有重
大困難之情形，依上開說明，原告自僅能請求系爭C車不回
復原狀之金錢賠償11萬5,000元，而不得請求系爭C車回復
原狀損害金額16萬9,307元，始符經濟效率及誠信公平原則
。至於原告雖主張系爭C車經常保護、維修，零件修復費用
不應扣除折舊云云（見本院卷第120頁），然觀諸本件事故
系爭C車之維修明細表，維修之零件項目，如右後門、後保
險桿等，有上開維修明細表在卷可稽（見本院卷第12至17頁
頁），均非一般汽車於平日保養、維修時固定更換之零件（
見本院卷第83至89頁），自屬以新品換舊品，依上開說明，
自應扣除折舊，況本件不能請求回復原狀費用已見前述，修
復零件是否扣除折舊，亦不影響本件請求金額之認定，併予
敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，本件起訴狀繕本於109年4月29日送達被告住所，
有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第42頁），依據上述，
原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年4月
30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
5,000元，及自109年4月30日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月17日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年11月18日