臺灣臺北地方法院101年度訴字第5132號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第5132號民事判決

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第5132號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 詹偉駱 被告 張慧齡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟叁佰貳拾陸元部分，自民國一○一年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台新國際商業銀行YouBe信用貸款約定書第17條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國91年4月19日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000號）」，依約被告於貸款額度內得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，截至101年12月11日止，被告尚有貸款本金新臺幣（下同）499,776元，及自95年2月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息未依約按期支付，依台新銀行YouBe信用貸款約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應視為全部到期。㈡被告又於92年12月24日向台新銀行請領卡別為VISA，卡號為0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至101年12月11日止，累計尚有消費款108,326元、利息147,829元，合計256,155元未清償，被告除應給付上開未清償款項外，就其中消費款108,326元部分，另應給付自101年11月21日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。㈢又台新銀行已將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出台新銀行YouBe信用貸款約定書、台新銀行金融卡約定書、台新銀行「Story生活故事現金卡」與「YouBe予備金」增補約定書、帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、會員約定條款、信用卡申請書、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、債權讓與證明書及債權讓與公告等為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第
478條前段、第233條第1項、第294條第1項本文分別定有明文。本件被告向台新銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息迄未清償，而台新銀行已將上開債權讓與原告，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,260元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年1月30日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月30日
書記官楊婷雅