臺灣臺北地方法院101年度家訴字第365號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家訴字第365號民事判決

裁判日期：民國102年01月30日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣臺北地方法院家事判決101年度家訴字第365號
原告 陳櫻鍱 訴訟代理人 葉淑珍 律師被告 楊振猛 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國102年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾柒萬陸仟貳佰貳拾伍元及自民國一○一年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃金十兩。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆拾柒萬陸仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾叁萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國96年9月3日協議離婚，並簽訂離婚協議書，離婚協議書約定被告應給付原告新台幣47萬6,225元及黃金十兩，作為贍養費及非財產上損害賠償，惟被告未按離婚協議書內容給付，乃依法請求被告履行離婚協議等語。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣47萬6,225元及黃金十兩，及自民國101年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述，伊要照顧父親，加上這幾年小兒子讀技術學院也要花費，孩子的花費都是伊在扛，並沒有不負責任，係經濟垮掉以後，所有的債務都是伊在背，欠的都是人情債，希望能以每年分期給付六萬元之方式為給付。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造原為夫妻關係，於96年9月3日協議離婚，並於同日簽訂離婚協議書，其中第1條第3款約定被告應給付原告贍養費及非財產上損害賠償47萬6,225元及黃金十兩，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，堪認為真實。
（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高法院19年上字第985號判例可資參照。本件被告既與原告就贍養費及非財產上損害賠償金額達成協議，依當事人契約自由原則，被告自應依系爭離婚協議書第1條第
3款之約定內容履行。從而，原告本於離婚協議書之約定，請求被告給付47萬6,225元及黃金十兩，為有理由，應予准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件兩造間上開離婚協議書之約定，未定有清償期之約定，應屬給付未定期限，惟原告既已提起本件訴訟，並經本院將原告之起訴狀繕本送達被告，有送達證書在卷可憑，是以，原告就請求被告給付新台幣
47萬6,255元部分，另請求自101年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。惟就原告請求被告給付黃金部分，並非以支付金錢為標的之債務，原告不得請求被告給付依法定利率計算之遲延利息，此部分為無理由，應予駁回。從而，原告依履行離婚協議之法律關係，請求被告應給付新台幣47萬6,225元，及自民國101年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；給付原告黃金十兩，洵屬有據，應予准許，至其逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保宣告准為假執行，就上開准許部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其訴業經駁回，已失所依附，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國102年1月30日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月30日
書記官尹遜言