臺灣臺北地方法院112年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國112年05月29日

裁判案由：解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第135號抗告人站著賺股份有限公司法定代理人 王奕凱 相對人 張豊鈞
陳韻怡 吳彥儒 賴建興 謝建民 上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於民國112年2月24日本院111年度 司更 一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。非訟事件法第42條第1項定有明文。查，抗告人不服原法院於民國112年2月24日所為駁回抗告之裁定（下稱原裁定），於原裁定送達前之112年3月8日提起抗告（見本院卷第19、27頁），其抗告合法，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年3月3日至三張犁派出所領取本院於112年2月3日所為命抗告人補繳抗告費之裁定後，即於112年3月6日至法院繳費。原法院雖於同年2月24日以原裁定駁回抗告，但原裁定未經公告，且迄今未送達抗告人，對抗告人未生效力，依最高法院103年度台抗字第595號裁定意旨，抗告人於原裁定對其生效前補繳裁判費，補正自屬有效，原法院不得以抗告人補正逾期為由，予以駁回，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條本文定有明文，此依非訟事件法第36條第2項規定準用之。依此規定，裁定須經宣示或公告；如未經宣示或公告，亦必待送達後，法院、審判長、受命法官、受託法官及聲請人、相對人或其他利害關係人始受其羈束。送達各關係人之時間有先後者，以最初送達之時發生羈束力。查，抗告人不服原法院於111年12月28日所為裁定解散之裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費。原法院於112年2月3日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於112年2月8日寄存送達抗告人，於同年月18日發生送達之效力，有送達證書在卷可稽（見 司更一 字卷第139-141頁），故抗告人應於同年2月23日前補繳，但其逾期未繳納，原法院乃於同年月24日以原裁定駁回其抗告。又原裁定先後於112年3月3日送達相對人、於112年3月7日寄存送達於抗告人等情，有送達證書3紙在卷可參（見司更一字卷第159-163頁）。揆諸前揭說明，原裁定已於112年3月3日送達相對人時發生羈束力，故抗告人無從於原裁定發生羈束力後之112年3月6日再繳納抗告費以補正其不合法之抗告。至抗告人雖執最高法院103年度台抗字第595號裁定意旨主張其抗告為有理由等語，然最高法院前揭裁判案例之事實，該案抗告人係於裁定發生羈束力（即送達當事人）前補繳裁判費，與本件抗告人係於原裁定已發生羈束力後，始行補繳之情形不同，自無從比附援引，而為抗告人有利之判斷。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年5月29日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官賴淑萍法官李桂英正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年5月29日
書記官劉士筠