臺灣桃園地方法院96年度訴字第742號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第742號民事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第742號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬肆仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十六年三月九日起至清償日止，按原告公告之均利型指數利率加碼百分之二．二九計算之利息，並自民國九十六年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年8月2日向原告借款新台幣（下同）84萬元，約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款期間為20年，利息按原告均利型指數利率加碼2.29%計算，並隨原告之均利型指數利率機動調整；並約定遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內之部分，另按上開利率10%；逾期超過六個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至96年3月
8日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償，依約定，被告之債務視同全部到期，尚積欠原告本金764,829元及其利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係請求被告清償，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出借款契約書、授信明細查詢單、利率表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告既為上開借款之借款人，且未依約清償借款本息，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，是原告提起本件訴訟，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月27日
書記官黃進傑