臺灣南投地方法院99年度訴字第287號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第287號民事判決

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：拆屋還地

臺灣南投地方法院民事判決99年度訴字第287號原告 蕭燕雪 訴訟代理人 李淑媛 被告 李東勲 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟 陸佰 貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○段135之23地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，其上有被告所建未經保存登記之建物1棟（下稱系爭建物），惟被告無合法權源而以系爭建物占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：被告應將坐落南投縣○○鎮○○段135之23地號土地上如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述：伊為系爭土地之前所有人，並在系爭土地上建築系爭建物，目前系爭建物屬伊所有，因多年前伊積欠原告債務，將系爭土地設定抵押權與原告，嗣經原告聲請拍賣抵押物即系爭土地，並由原告以債權人身分承受等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為伊所有，其上有被告所建系爭未經保存登記建物，占用如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、如附圖所示草屯地政事務所100年1月13日複丈成果圖在卷可參（見院卷第10頁、35頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片4幀附卷可憑（見院卷第28至30頁），且被告未為反對之陳述，是原告此部分之主張，堪認屬實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。次按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之，民法第876條第1項前段定有明文。被告辯稱伊前為系爭土地所有人，在其上建築系爭建物，因積欠原告債務而將系爭土地設定抵押權與原告，嗣原告以抵押物拍賣程序承受系爭土地等情，經原告自認：因被告積欠伊債務，於87年12月29日將系爭土地設定抵押權與伊，設定抵押權時，系爭建物已存在，當時被告即住在系爭建物內，嗣伊聲請拍賣抵押物，由伊於99年8月2日承受系爭土地等語（見院卷第37、38、45頁），且有系爭土地異動索引在卷可憑（見院卷第40至43頁），是被告上開抗辯，應堪採認。足見系爭土地設定抵押權時，其上之系爭建物業已存在，且與系爭土地同屬於被告所有，依前揭法文，系爭土地於抵押物拍賣程序由原告承受時，視為已有地上權之設定，即被告視為取得地上權人，有以系爭建物利用系爭土地之合法權源。原告主張被告以系爭建物占有系爭土地，無合法權源云云，應非可採。
五、綜上所述，被告為系爭土地之地上權人，得以系爭建物利用系爭土地。原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地云云，應非可採，其依民法第767條前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月20日
民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月24日
書記官洪瑞璣