臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1764號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1764號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1764號聲請人即被告 謝振城 選任辯護人 李衣婷 律師
黃士龍 律師上列聲請人因被告選舉罷免法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院110年度上訴字第342號案件所扣押之行動電話壹支（螢幕左上角破損，門號0000000000號，IMEI：無開機密碼，含SIM卡壹張），應發還謝振城。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院110年度上訴字第342號所扣押聲請人之行動電話（門號0000000000號），茲因聲請人遭扣押之證物，並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，原審審理後，並未諭知沒收系爭扣押物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人因本案，前經內政部刑事警察局於109年2月15日扣押在案（109年檢管字第0357號編號1、本院110年度保字第4197號扣押物編號1之物），有扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷及本院總務科贓證物復片可稽。而聲請人業經臺灣橋頭地方法院以109年度選訴字第1號判決有罪在案，經被告及檢察官提起上訴，由本院以110年度上訴字第342號審理在案；上開扣押之行動電話壹支（螢幕左上角破損，門號0000000000號，IMEI：無開機密碼，含SIN卡1張）並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，且未經原審宣告沒收，雖本案尚未審結、確定，然屬應無留存之必要，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，檢察官對本件聲請亦表示無意見，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官林家聖法官惠光霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月31日
書記官黃月瞳