臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第405號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
郭至平
被 告 林光鎮 即仁合堂中醫診所
訴訟代理人 何秀春
受告知人 黃怡娟
上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國103年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠確認就證人即受
告知人即債務人黃怡娟對被告之薪資債權存在。㈡被告應自
收受鈞院102年度司執字第96387號扣押命令之日起，按月給
付原告黃怡娟對被告所有每月應領薪津（包括薪俸、各種津
貼、補助費、獎金等在內）之3分之1，暨自收受鈞院102年
度司執字第96387號扣押命令翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。嗣於民國102年12月20日以民事聲請狀將
訴之聲明變更為：確認證人黃怡娟對被告之薪資債權，於新
臺幣（下同）208,394元及自99年9月18日起至清償日止，按
週年利率8.24%計算之利息，及自97年8月17日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金及前次已計算未受償利息34,
477元之範圍內存在。本件原告均係主張證人黃怡娟確有受
僱於被告，故對被告之薪資債權存在，應核其基礎事實應屬
同一，是依上揭規定，自應准許。
貳：實體方面
一、原告主張：
(一)原告對證人黃怡娟有208,394元，及自99年9月18日起至清償
日止，按週年利率百分8.24計算之利息，暨自97年8月17日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金之債權存在，並
已取得鈞院99年度司執字第62094號債權憑證（下稱系爭債
權憑證）之執行名義。原告持前揭執行名義向財政部高雄國
稅局查詢證人黃怡娟於99、100年度之綜合所得稅各類所得
資料清單，得知證人黃怡娟分別自被告處領有薪資收入900,
000元、962,775元。故原告於101年7月間，持系爭債權憑證
向鈞院民事執行處聲請強制執行證人黃怡娟在被告處每月應
領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）之3
分之1，並經鈞院民事執行處先後於101年7月19日、同年8月
3日核發101年度司執字第72474號扣押命令及移轉命令。惟
原告於101年8月21日寄發存證信函與被告，要求收取證人黃
怡娟對被告之薪資債權額時，被告始向鈞院民事執行處聲明
異議，稱證人黃怡娟已於101年7月31日離職，致使原告之債
權無法受償。
(二)原告復於102年8月30日查詢證人黃怡娟於101年度之綜合所
得稅各類所得資料清單，得知其仍受僱於被告，且於101年
度領有薪資收入共計833,286元。經原告再次持系爭債權憑
證向鈞院民事執行處聲請強制執行證人黃怡娟於被告處每月
應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）之
3分之1，亦經鈞院民事執行處核發102年度司執字第96387號
扣押命令。
(三)詎被告於102年10月7日仍對鈞院102年度司執字第96387號扣
押命令聲明異議，表示證人黃怡娟已於102年5月1日離職，
故自102年6月起即無從扣押，致原告無法實現債權。被告就
原告聲請強制執行黃怡娟對被告之薪津債權，均以證人黃怡
娟業已離職為由，據以向鈞院聲明異議；惟原告於被告第1
次聲明異議後，再次向財政部高雄國稅局查詢證人黃怡娟之
財產所得清冊，卻發現證人黃怡娟仍任職於被告處，且其薪
資收入亦無顯著減少之情事。足見證人黃怡娟係為避免受強
制執行，而與被告間為終止僱傭契約之通謀虛偽意思表示，
是被告之聲明異議顯不合法。為此，爰依強制執行法第120
條第2項，提起本件訴訟。並聲明：確認證人黃怡娟對被告
之薪資債權，於208,394元及自99年9月18日起至清償日止，
按週年利率8.24%計算之利息，及自97年8月17日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金及前次已計算未受償利息3
4,477元之範圍內存在。
二、被告則以：證人黃怡娟前已於101年7月間離職，嗣於102年3
月5日間雖有再回到被告處任職，但同年5月又離職，故伊收
受鈞院扣押命令之際，證人黃怡娟確實均未任職於被告處，
故無法扣押其薪資等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債
權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受
前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，強制執行法第120
條第2項前段定有明文。本件原告曾於101年7月16日持系爭
債權憑證為執行名義，聲請本院就證人黃怡娟對被告之薪資
債權為強制執行，經本院先後於101年7月19日、同年8月3日
核發扣押命令、移轉命令，而被告於同年月7日收取上開移
轉命令後，聲明異議稱證人黃怡娟業已離職，故無從扣押其
薪資；原告復於102年9月24日再持系爭債權憑證之執行名義
，聲請本院強制執行證人黃怡娟對被告之薪資債權，本院於
102年9月26日核發扣押命令，被告則於同年月30日收取上開
執行命令後，於同年10月7日聲明異議稱證人黃怡娟已於同
年5月1日離職等情，業據原告提出系爭債權憑證、101年度
司執字第72474號扣押命令及移轉命令、102年度司執字第96
387號扣押命令、證人黃怡娟之綜合所得稅各類所得資料清
單、存證信函暨回執、離職證明書及聲明異議狀各1份在卷
可稽，復經本院依職權調取本院101年度司執字第72474號、
102年度司執字第96387號民事執行卷宗核閱屬實，堪認原告
起訴核與上開規定相符，洵屬適法。
(二)次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。本件原告主張證人黃怡娟對被告有前開債權
，並提出系爭債權憑證及證人黃怡娟之綜合所得稅各類所得
資料清單等件為佐，而被告則否認證人黃怡娟對其有每月薪
資之債權存在，堪認兩造就證人黃怡娟對被告之薪資債權是
否存在一事，即有爭執，且該薪資債權存否，攸關原告對證
人黃怡娟之債權能否受償，是原告在私法上之地位因被告抗
辯而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決
將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告對證人黃
怡娟之每月薪資債權是否存在，自有確認利益，併予敘明。
(三)第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：證人黃怡
娟自99年起至101年間，自被告處領取之薪資數額分別為900
,000元、962,775元及833,286元，足見被告於101年領取之
薪資金額未有明顯減少之情事，可知黃怡娟於101年仍有任
職於被告處，應無被告所辯其已於101年7月31日離職等情。
惟為被告所否認，並辯稱：證人黃怡娟為業務性質，工作內
容主要是販售保健產品，並以銷售金額之抽成計算獎金，沒
有底薪，所以抽成比例較高，每月薪資不一定相同等語。本
件原告主張證人於101年至102年2月間、同年5月起仍有受僱
於被告等情，揆諸前揭規定，自應由原告就此一有利於己之
事實負舉證責任，原告主張應由被告負舉證責任云云，並無
理由。經查，證人黃怡娟到庭具結證稱：伊於99年1月起至1
01年7月間任職於被告處，因伊婆婆生病需要照顧才離職，
嗣於102年3、4月間有再回去擔任業務的工作，伊沒有底薪
，是依業績抽成計算薪資，不同的產品抽成比例不同，約為
1成到3成，每月薪資從3、4萬元到10幾萬元都有，薪資數額
並不一定，伊上下班不需要打卡，也不用每天到診所，客人
有需求才去上班，因為不是被告所僱傭之員工，所以被告沒
有為其投保勞、健保，勞工保險局回函之投保資料表所示之
浦吉克有限公司與被告無關等語。是以，證人係擔任產品推
銷之業務工作，並按業績金額抽成據以計算薪資，衡諸常情
，每月之產品銷售情形會因不同客戶之消費能力、消費需求
而異，故每月之薪資數額因而有別，乃屬當然，自無從以證
人101年之薪資所得總額並未明顯減少為由，逕行推認證人
並未於101年7月間離職，現仍受雇於被告之事實。又查，依
衛生福利部中央健康保險署及勞工保險局之函覆暨所附投保
資料，均未見被告有為證人投保之紀錄，亦無從作為證人仍
任職於被告處之證明。第查，原告主張被告之薪資係以現金
發放，而非如同其他員工係以轉帳方式領取，益徵被告極力
幫助證人迴避其債務云云。然薪資之發放方式，勞動基準法
並無明文限制，縱被告係採取以現金給付薪資予證人之方式
，亦無從憑此遽認證人仍受僱於被告之事實。從而，堪認原
告僅以證人黃怡娟於101年之薪資所得並未有明顯減少，因
而推認證人未於101年7月離職云云，顯屬單純臆測之詞，尚
難採信。
(四)另原告聲請命被告提出其所販售之保健產品之價格明細表，
欲證明證人黃怡娟之薪資結構，究竟係採取底薪制、抑或單
純以抽成比例計算獎金等情。惟查，實無從單憑被告所販售
之保健產品價格，即可推知證人黃怡娟就該產品之抽成比例
，亦無法看出其實際所販售之產品數量，更無從知悉證人黃
怡娟有無底薪之事實；且證人黃怡娟是否有領取底薪，核與
其究否於101年7月離職一事顯屬無涉，是原告此部分之聲請
，並無必要，不應准許。
(五)承上，原告無法能證明證人黃怡娟並未於101年7月間自被告
處離職，實際上仍受僱於被告，故證人黃怡娟對被告仍有薪
資債權之事實，是其上開主張，核屬無據。
四、綜上所述，原告既無從舉證證明證人黃怡娟仍受僱於被告，
而對被告有薪資債權等情，是其起訴請求確認證人黃怡娟對
被告之薪資債權存在等情，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官