福建金門地方法院112年度聲字第46號刑事裁定

福建金門地方法院刑事裁定　

112年度聲字第46號

聲請人福建金門地方檢察署檢察官

受刑人黃志凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第32號），本院裁定如下：

主文

黃志凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃志凱因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)本件受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經本院判刑確定，且各罪之犯罪時間均在111年4月28日判決確定日之前，本院並為犯罪事實最後判決法院。又受刑人所犯各案件，其中編號1、2、3業經本院111年度易字第3號判決定應執行有期徒刑1年5月，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。則參照上開說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年9月（計算式：1年5月+4月=1年9月）之範圍；另受刑人聲請就得易科罰金與不得易科罰金之罪定應執行刑，有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可按，依刑法第50條第2項規定，本件自得准許之，並無庸諭知易科罰金之折算標準。

(二)本院審酌受刑人所犯附表編號1至4罪質相同，不法程度相當，犯罪時間密接、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向，以及對被告施以矯正之必要性等，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

刑事第一庭法　官　魏玉英

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

書記官　蔡鴻源

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

附表