裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第524號民事判決
裁判日期：民國92年12月01日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第五二四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月十七日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：原告乙○○（民國000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（西元0000年00月000日生）於八十七年十二月三十一日結婚。然婚後，被告於八十八年來台後旋即離境，之後未再來台及與聯絡，致兩造迄今已有多年未共同生活。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書作何述及答辯。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，又結婚後被告曾於八十八年六月八日來台，並旋於同年月十五日出境，之迄今均未再來台等情，有戶籍謄本及被告入出境紀錄在卷可佐。又原告之母即證人 楊林蜜 並證稱：「（被告的去向？）她已經回大陸了。（原告有無打被告？）沒有被告為何不回來？）我不知道（是否原告不讓她回來？）不是的。、、她回去之後，就都沒有消息。」等語，而本院前依被告之「中華人民共和國居民身分證」上所之被告住址送達結果，經以「查無此人」退回，有財團法人海峽交流基金會九十二年七月十六日九二海惠法字○二四○三二號函在卷可佐，故堪信兩造婚後，被告來台後，原告未虐待被告，但被告旋即離台，且未再與原告聯絡，致兩造已分居多年無訛。
三、綜上所述，兩造婚後迄今，既因被告來台後旋即離台，且未再與原告聯絡，致兩造已分居多年。本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，則堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，則就難以維持婚姻之重大事由，應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月八日~B法院書記官王少玲