臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第26號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 王明進
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰叁拾伍元，及自民國一百零
三年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年11月4日19時30分許，酒醉駕
駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），行經高
雄市岡山區嘉新陸橋下時，因酒醉不慎撞及訴外人 呂宏裕 駕
駛之車牌號碼000-000號機車，致訴外人呂宏裕受有傷害，
並因此支出醫療費用新臺幣（下同）49,635元。而系爭車輛
已向原告投保強制汽車責任保險，於事故發生時尚在保險期
間內，經請求權人即受害人向原告申請強制汽車責任保險給
付，原告業依強制汽車責任保險法及保險契約之規定，就訴
外人呂宏裕損害部分賠付49,635元。被告屬酒精測定值0.3
毫克／每公升之醉態駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款之規定，原告得在給付金額範圍內代位行使請求
權人對加害人之請求權，被告自應負損害賠償責任。並聲明
：被告應給付原告49,635元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷
(一)原告主張之上開事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局岡山分局道路交通
事故現場圖、強制汽車責任保險請求給付申請書、賠案資料
查詢、強制險損失明細、強制險受款人電匯同意書、醫療收
據明細表、義大醫院診斷證明書、泰安救護車事業有限公司
收費證明、醫療費用收據、計程車車資收據、看護證明等件
為證，經核無訛，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局
交通警察大隊103年1月9日高市000000000000000號
函所附系爭事故資料在卷可稽。而被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自
認，堪信原告之主張為真實。
(二)按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事
故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付
金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、
飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒
精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克
以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款、道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦分別定有明文。
揆諸法文規定，原告代位訴外人呂宏裕請求被告給付49,635
，即屬有據。
五、綜上，原告依強制汽車保險法第29條第1項第1款之規定，
請求被告給付49,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年
1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第436條之20、第78條，判決如
主文。
中華民國103年1月24日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月24日
書記官蕭主恩