裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1169號刑事判決
裁判日期：民國101年09月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1169號
101年度上訴字第1171號上訴人 顏宏 岳即被告選任辯護人 吳光中 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度訴字第143號中華民國101年5月31日第一審判決關於販賣第一級毒品部分（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第572號；移送併案審理案號：該署101年度偵字第1712號；追加起訴案號：該署101年度偵字第2049號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、顏 宏岳 前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第467號判決判處有期徒刑1年2月確定。又因施用毒品案件，經同法院以93年度苗簡字第364號判決判處有期徒刑6月確定。上開二案嗣經同法院以93年度聲字第711號裁定定其應執行有期徒刑1年7月確定。再因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第195號判決判處有期徒刑1年確定。上開三案嗣經同法院以96年度聲減字第1738號裁定各減刑為有期徒刑7月、3月、6月，並就前二案定其應執行有期徒刑9月確定，於民國96年7月16日執行完畢。詎其不思悔悟，明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟仍分別為下列犯行：
㈠ 顏宏岳 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表
一編號1至12、14至17所示之時間、地點，以如附表一編號1至12、14至17所示之金額，將如附表一編號1至12、14至17所示之第一級毒品海洛因，分別販賣予如附表一編號1至12、14至17所示之交易對象以營利。另基於與真實姓名年籍不詳綽號「 大炳 」之成年男子共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表一編號13所示之時間、地點，以如附表一編號13所示之金額，將如附表一編號13所示之第一級毒品海洛因，販賣予 李忠勳 以營利（各次犯行詳如附表一所載）。
㈡顏宏岳基於與 陳詩萍 共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯
意聯絡，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之金額，將如附表二所示之第一級毒品海洛因，分別販賣予如附表二所示之交易對象以營利（各次犯行詳如附表二所載）。
二、案經苗栗縣警察局、苗栗縣警察局頭份分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」本件證人 林士豪 、 張嘉慶 、 郭文海 、 葉曉琪 、 葉曉珮 、李忠勳於偵查中向檢察官所為之陳述，均經依法具結，上訴人即被告顏宏岳（下稱被告）及辯護人復未主張檢察官偵訊時對上開證人有何不法取供之情形，是上開證人於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，應具有證據能力。
二、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項前段定有明文。本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係屬法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍；而本案所引用之行動電話監聽錄音，業經臺灣苗栗地方法院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間之通訊監察書在卷可參，乃係依法所為之監聽；且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第168條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（參照最高法院96年度臺上字第1869號判決）。查本案上開電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之譯文，檢察官、被告、辯護人對其真實性未曾爭執，本院於審理期日亦已踐行提示並告以要旨之程序，揆諸上述說明，該等通訊監察譯文應具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經本院於準備程序時詢問檢察官、被告、辯護人關於證據能力之意見，檢察官、被告、辯護人對該等證據之證據能力均不爭執，且迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理及本院準備程序時坦承不諱（見原審101年度訴字第143號卷第64至67、78至85頁，本院卷第59頁反面），核與證人林士豪、張嘉慶、郭文海、葉曉琪、葉曉珮、李忠勳於警詢及檢察官偵訊時、證人吳文定於警詢時證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表6份、臺灣苗栗地方法院100年度聲監字第411號、100年度聲監續字第417號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文、臺灣苗栗地方法院101年度聲搜字第78號搜索票、苗栗縣警察局頭份分局搜索筆錄各1份、搜索照片7張、0000000000（被告持有）、0000000000（林士豪持有）、0000000000（張嘉慶持有）、0000000000（郭文海持有）、0000000000（郭文海持有）、0000000000（葉曉琪持有）、0000000000（葉曉珮持有）、000-000000（李忠勳撥打）、000-000000（李忠勳撥打）、0000000000（李忠勳持有）號電話資料查詢單、0000000000（被告持有）號行動電話雙向通聯資料查詢各1份在卷可稽，以及G-FIVE廠牌行動電話2支（白色、黑色各1支）扣案可證，足見被告之自白與事實相符而可採信。被告於本院審理時，就附表一編號1至16及附表二所示販賣第一級毒品海洛因之犯行亦皆坦承不諱，惟就附表一編號17部分翻異前詞，辯稱：有關編號17的部分，那一次我沒有賣給吳文定新臺幣（下同）10,000元，那一次我只有賣他3,500元云云。經查，被告確有於附表一編號17所示之時間、地點，以10,000元之價格，將重約2公克之毒品海洛因販賣予吳文定之事實，迭據被告於警詢、檢察官偵訊（見101年度偵字第2049號卷第30、49頁）、原審準備程序及審理、本院準備程序時供承在卷，核與證人吳文定於警詢時證述之情節相符（見101年度偵字第2049號卷第25至26頁），被告於本院審理時所辯該次販毒價格為3,500元一情，顯與上開積極事證相違，無可採信。
二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決）。衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與附表一、二所示各該購毒者均非屬至親，被告既甘冒遭到查緝判處重刑之危險，一再親自出面或由共犯「大炳」、陳詩萍出面，將毒品海洛因送交予附表所示各該購毒者並收取價金，且依被告於原審審理時供稱：伊販賣海洛因500元，利潤約100至200元；販賣海洛因1,000元，利潤約200至300元；販賣海洛因2,500元，利潤約500元；販賣海洛因3,000元，利潤約700元；販賣海洛因4,000元，利潤約800元；販賣海洛因10,000元，利潤約2,000元等語（見原審101年訴字第143號卷第83至84頁），顯見本案販賣海洛因犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。
三、綜上以觀，本件事證明確，被告如附表一、二所示販賣第一級毒品海洛因之犯行均堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有及販賣，故核被告就附表一所示17次、附表二所示3次販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣而持有海洛因之低度行為，應為其各次販賣海洛因之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告就附表一編號13所示販賣第一級毒品犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「大炳」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二所示3次販賣第一級毒品犯行，均與陳詩萍間有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。被告就附表一所示17次、附表二所示3次販賣海洛因各罪，犯意有別，犯罪時間互異，各次行為分別獨立，應予分論併罰。臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官就被告有附表一編號1至5、8至16所示販賣第一級毒品犯行，而以該署101年度偵字第1712號移送原審法院併案審理，該等移送併案審理部分與檢察官起訴部分屬於同一事實，本院自應一併予以審理，附此敘明。
二、查被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第467號判決判處有期徒刑1年2月確定。又因施用毒品案件，經同法院以93年度苗簡字第364號判決判處有期徒刑6月確定。上開二案嗣經同法院以93年度聲字第711號裁定定其應執行有期徒刑1年7月確定。再因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第195號判決判處有期徒刑1年確定。上開三案嗣經同法院以96年度聲減字第1738號裁定各減刑為有期徒刑7月、3月、6月，並就前二案定其應執行有期徒刑9月確定，於96年7月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表一、二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，其餘罰金刑部分皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告就附表一編號1至8、10至12、14至17及附表二所示販賣第一級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白認罪（見101年度偵字第572號卷第226至228頁，101年度偵字第2049號卷第29至32、49頁，原審101年度訴字第143號卷第64至67、78至85頁，本院卷第59頁反面），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於附表一編號9、13所示販賣第一級毒品之犯行，被告雖有於審判中自白（見原審101年度訴字第143號卷第64至67、78至85頁，本院卷第59頁反面），但於偵查中矢口否認犯罪（見101年度偵字第572號卷第227頁反面），故無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，併予指明。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告藉販賣第一級毒品海洛因圖利，所為罪質及惡性固然非輕，惟其販賣第一級毒品海洛因之時間尚短，每次販賣海洛因之數量不多，獲取之利益非鉅，並非惡性極重之大毒梟，就其犯罪情節觀之，倘就所犯如附表一、二所示販賣第一級毒品各罪予以宣告法定最低度刑期，仍失之過苛，且無從與對社會治安及國民健康危害重大之大盤毒梟有所區隔，未免失其立法之本旨，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，其中如附表一編號1至8、10至12、14至17及附表二所示販賣第一級毒品各罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，猶嫌過重，爰就被告所犯如附表一、二所示販賣第一級毒品各罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，其中如附表一編號1至8、10至12、14至17及附表二所示販賣第一級毒品各罪並遞減之。因被告同時具有累犯加重及上開減輕事由，應依法先加後減之；至於販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，因原即未依累犯規定加重，故僅依上開條文減輕之。
五、原審以被告如附表一、二所示販賣第一級毒品犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條（原判決據上論斷欄贅載「前段」，應由本院逕予更正）、第28條、第47條第1項、第59條等規定，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利，減低自己施用毒品之成本而販賣毒品，其行為實有可議，並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間、販賣之次數、數量、販賣所得金額之情節及生活狀況、智識程度，且被告犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，且就沒收部分，敘明：①被告單獨販賣第一級毒品所得各如附表一編號1至12、編號14至17所示之金額，共計40,500元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。②被告與姓名年籍不詳綽號「大炳」之成年男子共同販賣第一級毒品所得500元（附表一編號13），雖未扣案，但基於共犯責任共同原理，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告與姓名年籍不詳綽號「大炳」連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。③被告就附表二編號1至3所示與陳詩萍共同販賣第一級毒品所得2,500元，應與陳詩萍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。④扣案之G-FIVE廠牌白色行動電話1支，為被告犯如附表一編號1至5、8至16、附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪所使用之聯絡工具，且經被告於原審自承為其所有（見原審101年度訴字第143號卷第65頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於前開各罪項下分別諭知沒收。至與姓名年籍不詳綽號「大炳」之成年男子共犯販賣第一級毒品罪部分（附表一編號13），因上開手機業已扣案，爰僅宣告沒收即可，無須另宣告連帶沒收。⑤扣案之G-FIVE廠牌黑色行動電話1支，為被告犯如附表一編號6至7、17所示販賣第一級毒品罪所使用之聯絡工具，且經被告於原審自承為其所有（見原審101年度訴字第143號卷第65頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於前開各罪項下分別諭知沒收。⑥未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，為被告犯如附表一編號1至5、8至16、附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪所使用之聯絡工具，經被告於原審供稱係他人申請交予其使用，已經丟棄等語（見原審101年度訴字第143號卷第65、82頁），該門號SIM卡未據扣案，又經被告自承業已丟棄而無法證明尚屬存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收（原判決第14頁第16至21行業已載明0000000000號SIM卡1枚不予宣告沒收之上開理由，且相關主文欄內亦未為此部分沒收之諭知；至於原判決第13頁倒數第2行雖將0000000000號SIM卡亦列為應宣告沒收之物，然顯係誤載，應由本院逕予更正）。⑦未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，為被告犯如附表一編號6至7、17所示販賣第一級毒品罪所使用之聯絡工具，且經被告於原審供稱係他人申請交予其使用，現仍由其保管等語（見原審101年度訴字第143號卷第65、82頁），足認該門號SIM卡為被告所有，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於前開各罪項下分別諭知沒收，如不能沒收時，追徵其價額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國101年9月11日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林元威中華民國101年9月11日附表一：單獨販賣或與「大炳」共同販賣部分┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬─────────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額│原判決主文││號│││││、數量│(新臺幣)││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│1│葉曉珮│100年10│苗栗縣 竹南 │葉曉珮以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月29○○○鎮○○路│0000000000號行動電話撥│（約0.2││品，累犯，處有期徒││││午9時10│382號│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年捌月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣壹仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予葉曉珮並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│2│葉曉琪│100年10│苗栗縣竹南│葉曉琪以其所持有之門號│海洛因│2,500元│顏宏岳販賣第一級毒││││月29○○○鎮○○路│0000000000號行動電話撥│（約0.4││品，累犯，處有期徒││││午2時25│382號路邊│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年玖月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣貳仟伍佰元││││││事項後，由顏宏岳於左列│││沒收，如全部或一部││││││時、地將第一級毒品海洛│││不能沒收時，以其財││││││因交付予葉曉琪並收取價│││產抵償之。扣案之廠││││││金，而販賣第一級毒品海│││牌為G-FIVE白色行動││││││洛因既遂。│││電話壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│3│張嘉慶│100年10│苗栗縣頭份│張嘉慶以其所持有之門號│海洛因1│500元│顏宏岳販賣第一級毒││││月30○○○鎮○○路圓│0000000000號行動電話撥│包（約││品，累犯，處有期徒││││午1時2分│寶遊藝場地│打顏宏岳所持有之門號09│0.1公克││刑柒年捌月。未扣案││││許│下室│00000000號行動電話，聯│）││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣伍佰元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予張嘉慶並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│4│郭文海│100年10│苗栗縣頭份│郭文海以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月30○○○鎮○○路圓│0000000000號行動電話撥│（約0.2││品，累犯，處有期徒││││午3時7分│寶遊藝場前│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年捌月。未扣案││││許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣壹仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予郭文海並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│5│郭文海│100年10│苗栗縣竹南│郭文海以其所持有之門號│海洛因│3,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月30○○○鎮○○街太│0000000000號行動電話與│（約0.4││品，累犯，處有期徒││││上10時10│子廟附近│顏宏岳所持有之門號0926│公克）││刑柒年拾月。未扣案││││分許││049739號行動電話聯絡交│││之販賣第一級毒品所││││││易第一級毒品海洛因事項│││得新臺幣叁仟元沒收││││││後，由顏宏岳於左列時、│││，如全部或一部不能││││││地將第一級毒品海洛因交│││沒收時，以其財產抵││││││付予郭文海並收取價金，│││償之。扣案之廠牌為││││││而販賣第一級毒品海洛因│││G-FIVE白色行動電話││││││既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│6│吳文定│100年10│苗栗縣竹南│吳文定以電話與顏宏岳所│海洛因│3,500元│顏宏岳販賣第一級毒││︻││月20日至│火車站後面│持有之門號0000000000號│（約0.5││品，累犯，處有期徒││追││月底某日││行動電話聯絡交易第一級│公克）││刑柒年拾月。未扣案││加││下午1至││毒品海洛因事項後，由顏│││之販賣第一級毒品所││起││2時許││宏岳於左列時、地將第一│││得新臺幣叁仟伍佰元││訴││││級毒品海洛因交付予吳文│││沒收，如全部或一部││1││││定並收取價金，而販賣第│││不能沒收時，以其財││︼││││一級毒品海洛因既遂。│││產抵償之。扣案之廠│││││││││牌為G-FIVE黑色行動│││││││││電話壹支沒收。未扣│││││││││案之門號0000000000│││││││││號SIM卡壹枚沒收，│││││││││如全部或一部不能沒│││││││││收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│7│吳文定│100年11│苗栗縣竹南│吳文定以電話與顏宏岳所│海洛因│4,000元│顏宏岳販賣第一級毒││︻││月10日下│火車站後面│持有之門號0000000000號│（約0.6││品，累犯，處有期徒││追││午1至2時││行動電話聯絡交易第一級│公克）││刑柒年拾壹月。未扣││加││許││毒品海洛因事項後，由顏│││案之販賣第一級毒品││起││││宏岳於左列時、地將第一│││所得新臺幣肆仟元沒││訴││││級毒品海洛因交付予吳文│││收，如全部或一部不││2││││定並收取價金，而販賣第│││能沒收時，以其財產││︼││││一級毒品海洛因既遂。│││抵償之。扣案之廠牌│││││││││為G-FIVE黑色行動電│││││││││話壹支沒收。未扣案│││││││││之門號0000000000號│││││││││SIM卡壹枚沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│8│林士豪│100年11│苗栗縣頭份│林士豪以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月1日下│鎮頭緣汽車│0000000000號行動電話撥│（約0.2││品，累犯，處有期徒││││午4時2分│旅館前│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年捌月。未扣案││││許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣壹仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予林士豪並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│9│李忠勳│100年11│苗栗縣頭份│李忠勳以000-000000、03│海洛因│1,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月1日下│ 鎮後庄國小 │0-000000號電話撥打顏宏│（約0.2││品，累犯，處有期徒││││午5時許│旁7-11超商│岳所持有之門號00000000│公克）││刑拾伍年貳月。未扣││││││39號行動電話，聯絡交易│││案之販賣第一級毒品││││││第一級毒品海洛因事項後│││所得新臺幣壹仟元沒││││││，由顏宏岳於左列時、地│││收，如全部或一部不││││││將第一級毒品海洛因交付│││能沒收時，以其財產││││││予李忠勳並收取價金，而│││抵償之。扣案之廠牌││││││販賣第一級毒品海洛因既│││為G-FIVE白色行動電││││││遂。│││話壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│10│林士豪│100年11│苗栗縣頭份│林士豪以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月2○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│（約0.2││品，累犯，處有期徒││││上7時43│溱檳榔攤前│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年捌月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣壹仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予林士豪並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│11│郭文海│100年11│苗栗縣頭份│郭文海以其所持有之門號│海洛因│3,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月3○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│（約0.4││品，累犯，處有期徒││││午3時58│溱檳榔攤│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年拾月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣叁仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予郭文海並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│12│葉曉琪│100年11│苗栗縣頭份│葉曉琪以其所持有之門號│海洛因2│2,500元│顏宏岳販賣第一級毒││││月3○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│包（約││品，累犯，處有期徒││││上8時許│溱檳榔攤│打顏宏岳所持有之門號09│0.4公克││刑柒年玖月。未扣案││││││00000000號行動電話，聯│）││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣貳仟伍佰元││││││事項後，由顏宏岳於左列│││沒收，如全部或一部││││││時、地將第一級毒品海洛│││不能沒收時，以其財││││││因交付予葉曉琪並收取價│││產抵償之。扣案之廠││││││金，而販賣第一級毒品海│││牌為G-FIVE白色行動││││││洛因既遂。│││電話壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│13│李忠勳│100年11│苗栗縣頭份│李忠勳以其所持有之門號│海洛因│500元│顏宏岳共同販賣第一││││月4○○○鎮○○路「│0000000000號行動電話撥│（約0.1││級毒品，累犯，處有││││午7時15│臺灣客運」│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││期徒刑拾伍年貳月。││││分許│總站前│00000000號行動電話，聯│││未扣案之販賣第一級││││││絡交易第一級毒品海洛因│││毒品所得新臺幣伍佰││││││事項後，由姓名年籍不詳│││元與姓名年籍不詳綽││││││綽號「大炳」之成年男子│││號「大炳」之成年男││││││於左列時、地將第一級毒│││子連帶沒收，如全部││││││品海洛因交付予李忠勳並│││或一部不能沒收時，││││││收取價金，而共同販賣第│││以其等財產連帶抵償││││││一級毒品海洛因既遂。│││之。扣案之廠牌為G-│││││││││FIVE白色行動電話壹│││││││││支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│14│郭文海│100年11│苗栗縣頭份│郭文海以其所持有之門號│海洛因│3,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月9○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│（約0.4││品，累犯，處有期徒││││午4時40│溱檳榔攤│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年拾月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣叁仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予郭文海並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│15│郭文海│100年11│苗栗縣竹南│郭文海以其所持有之門號│海洛因│3,000元│顏宏岳販賣第一級毒││││月12○○○鎮○○街太│0000000000號行動電話撥│（約0.4││品，累犯，處有期徒││││午3時25│子廟附近│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年拾月。未扣案││││分許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣叁仟元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予郭文海並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│16│張嘉慶│100年11│苗栗縣竹南│張嘉慶以其所持有之門號│海洛因│500元│顏宏岳販賣第一級毒││││月12日下│鎮龍鳳宮後│0000000000號行動電話撥│（約0.1││品，累犯，處有期徒││││午4時3分│方│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││刑柒年捌月。未扣案││││許││00000000號行動電話，聯│││之販賣第一級毒品所││││││絡交易第一級毒品海洛因│││得新臺幣伍佰元沒收││││││事項後，由顏宏岳於左列│││，如全部或一部不能││││││時、地將第一級毒品海洛│││沒收時，以其財產抵││││││因交付予張嘉慶並收取價│││償之。扣案之廠牌為││││││金，而販賣第一級毒品海│││G-FIVE白色行動電話││││││洛因既遂。│││壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│17│吳文定│100年11│苗栗縣竹南│吳文定以電話與顏宏岳所│海洛因│10,000元│顏宏岳販賣第一級毒││︻││月24日下│火車站後面│持有之門號0000000000號│（約2公││品，累犯，處有期徒││追││午5時許││行動電話聯絡交易第一級│克）││刑捌年貳月。未扣案││加││││毒品海洛因事項後，由顏│││之販賣第一級毒品所││起││││宏岳於左列時、地將第一│││得新臺幣壹萬元沒收││訴││││級毒品海洛因交付予吳文│││，如全部或一部不能││3││││定並收取價金，而販賣第│││沒收時，以其財產抵││︼││││一級毒品海洛因既遂。│││償之。扣案之廠牌為│││││││││G-FIVE黑色行動電話│││││││││壹支沒收。未扣案之│││││││││門號0000000000號│││││││││SIM卡壹枚沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┴────┴─────────┤│單獨販賣第一級毒品海洛因總金額：40,500元││與「大炳」共同販賣第一級毒品海洛因金額：500元│└─────────────────────────────────────────────────┘附表二：與陳詩萍共同販賣部分┌─┬────┬────┬─────┬───────────┬────┬────┬─────────┐│編│交易對象│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額│原判決主文││號│││││、數量│(新臺幣)││├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│1│葉曉珮│100年11│苗栗縣頭份│葉曉珮以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳共同販賣第一││││月1○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│（約0.2││級毒品，累犯，處有││││午2時33│溱檳榔攤│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││期徒刑柒年捌月。未││││分許││00000000號行動電話，聯│││扣案之販賣第一級毒││││││絡交易第一級毒品海洛因│││品所得新臺幣壹仟元││││││事項後，由陳詩萍於左列│││，應與陳詩萍連帶沒││││││時、地將第一級毒品海洛│││收，如全部或一部不││││││因交付予葉曉珮並收取價│││能沒收時，以其等財││││││金，而販賣第一級毒品海│││產連帶抵償之。扣案││││││洛因既遂。│││之廠牌為G-FIVE白色│││││││││行動電話壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│2│李忠勳│100年11│苗栗縣頭份│李忠勳以其所持有之門號│海洛因│500元│顏宏岳共同販賣第一││││月7○○○鎮○○路溱│0000000000號行動電話撥│（約0.1││級毒品，累犯，處有││││晨2時許│溱檳榔攤│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││期徒刑柒年捌月。未││││││00000000號行動電話，聯│││扣案之販賣第一級毒││││││絡交易第一級毒品海洛因│││品所得新臺幣伍佰元││││││事項後，由陳詩萍於左列│││，應與陳詩萍連帶沒││││││時、地將第一級毒品海洛│││收，如全部或一部不││││││因交付予李忠勳並收取價│││能沒收時，以其等財││││││金，而販賣第一級毒品海│││產連帶抵償之。扣案││││││洛因既遂。│││之廠牌為G-FIVE白色│││││││││行動電話壹支沒收。│├─┼────┼────┼─────┼───────────┼────┼────┼─────────┤│3│葉曉珮│100年11│苗栗縣竹南│葉曉珮以其所持有之門號│海洛因│1,000元│顏宏岳共同販賣第一││││月7○○○鎮○○路│0000000000號行動電話撥│（約0.2││級毒品，累犯，處有││││午12時5│382號對面│打顏宏岳所持有之門號09│公克）││期徒刑柒年捌月。未││││分許│路邊│00000000號行動電話，聯│││扣案之販賣第一級毒││││││絡交易第一級毒品海洛因│││品所得新臺幣壹仟元││││││事項後，由陳詩萍於左列│││，應與陳詩萍連帶沒││││││時、地將第一級毒品海洛│││收，如全部或一部不││││││因交付予葉曉珮並收取價│││能沒收時，以其等財││││││金，而販賣第一級毒品海│││產連帶抵償之。扣案││││││洛因既遂。│││之廠牌為G-FIVE白色│││││││││行動電話壹支沒收。│├─┴────┴────┴─────┴───────────┴────┴────┴─────────┤│與陳詩萍共同販賣第一級毒品海洛因總金額：2,500元│└─────────────────────────────────────────────────┘