宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13724號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 成金國
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年11月19日言
詞辯論終結，並於同年12月3日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾萬柒仟陸佰壹拾玖元，自民國八十八年六月四日起至清償日
止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間消費性個人信用貸款約
定書第18條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年10月8日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自86年10月
9日起至89年10月8日止，原告（原名：中國產物保險股份有
限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信
用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今尚積欠花旗銀行
116,140元，原告依約賠付81,298元予花旗銀行後，即得代
位行使花旗銀行對被告之債權，而花旗銀行業於88年6月4日
將前述債權差額34,842元讓與原告，爰依兩造間法律關係，
請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告116,140
元，及其中107,619元，自88年6月4日起至清償日止，按週
年利率15.88％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告於86年10月8日與花旗銀行簽訂借貸契
約，向花旗銀行借款150,000元，借款期間自86年10月9日起
至89年10月8日止，原告並以花旗銀行為被保險人，與其簽
訂消費者貸款信用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今尚積
欠花旗銀行116,140元，原告依約賠付81,298元予花旗銀行
後，即得代位行使花旗銀行對被告之債權，而花旗銀行業於
88年6月4日將前述債權差額34,842元讓與原告等事實，已據
其提出與其所述相符之消費性個人信用貸款約定書、本票、
消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算書、要保
明細表、債權讓與同意書、消貸信用險賠款收據等文件各1
份為證。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原
告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依系爭
契約法律關係，請求被告給付原告116,140元，及其中
107,619元，自88年6月4日起至清償日止，按週年利率15.88
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元