裁判字號：臺灣雲林地方法院96年親字第6號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：否認親子關係存在
臺灣雲林地方法院民事判決96年度親字第6號原告乙○○被告丙○○
巷2號法定代理人甲○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，於中華民國96年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告（民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：
Z000000000號）間親子關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年5月29日與被告（民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之母甲○○結婚，結婚時甲○○即懷有身孕，婚後於00年0月00日產下一子即被告丙○○。原告與甲○○因故於95年12月28日協議離婚。原告與被告並於95年12月29日作DNA親子血緣關係鑑定，被告非自原告受胎所生，故請求確認原告與被告親子關係不存在等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：對於原告上開主張不爭執。
三、得心證之理由:
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、
DNA親子血緣關係諮詢報告單各1份及DNA血緣鑑定受鑑定人資料表2份為憑，且依上開DNA親子血緣關係諮詢報告單綜合研判結果，認為原告與被告之檢體，其DNASTR系統存7個基因座型別矛盾，即原告與被告間應不存在血緣關係。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上；另被告就本件訴訟為認諾及不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照），亦即被告之供陳，亦足資佐證原告所主張事實之真實性。從而，原告上開主張，除其中原告與甲○○應係於95年5月1日結婚（原告起訴狀誤載為95年5月29日）外，其餘自堪信為實在。
㈡、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次按，須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言，此有最高法院91年度台上字第1222號判決可資參照。
㈢、本件原告與被告之母甲○○係於95年5月1日結婚，而被告係於00年0月00日出生，回溯第181日起至第302日為被告之母甲○○之受胎期間，足見甲○○之受胎，係在原告與甲○○結婚之前，故依上開法條規定及最高法院判決要旨，被告在法律上無法推定為原告之婚生子女，本件自無適用否認子女之訴之餘地，而應依確認親子關係不存在之訴為之。
㈣、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同;前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第
2項有明文規定。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。本件兩造經戶籍機關於戶籍資料登記為父子關係，有原告提出之戶籍謄本在卷可按。然原告主張被告非其子女，則被告是否為原告之子女不明確，而上開不明確得以確認判決除去之;且父母子女身分之有無，係其等互負扶養權利義務法律關係存否之基礎事實，原告並不能提起其他訴訟以資救濟，揆諸上開法條規定及最高法院判例要旨，原告有受確認判決之法律上利益，應得提起本件確認親子關係不存在之訴。
㈤、原告與被告間不存在血緣關係，已如上述，從而，原告訴請確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
家事法庭法官李明鴻如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國96年3月30日
書記官陳美華