臺灣臺中地方法院100年度重訴字第453號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年重訴字第453號民事裁定

裁判日期：民國100年12月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度重訴字第453號原告 陳幸裙 訴訟代理人 華嘉遠 律師被告 李政勳 訴訟代理人 蔡振修 律師上列被告因違反醫師法刑事案件（本院100年度醫訴字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度附民字第276號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，第一審刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法。最高法院著有23年附字第248號、41年台上字第50號及60年台上字第633號判例參照。再者，移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張略以：原告於民國93年6月因身體不適，而至被告所設「源安中藥行」診治，至93年底原告觸摸到乳房有一硬塊，向被告反映，被告稱並非癌症，而係纖維囊腫，原告誤信被告之詞，持續讓被告診治，直至99年2月24日至其他醫院掛急診，方知乳癌已轉移，原告並至阮綜合醫院之治療。被告並不具醫師資格，卻擅自執行醫療業務，以儀器通電、埋針為原告診治，且延誤原告獲得合格醫師治療之時機，致不法侵害原告之身體及健康，且原告5年6個月間自費由屏東至台中就醫，花費住宿費、車資、醫療費，受有金錢損失新台幣（下同）198萬元，且因信任被告之說法不是得到癌症，5年6個月以來一直受到不當治療之對待及路途奔波受苦，最後卻被阮綜合醫院診斷出為癌症，心情難以平復，受有非財產損失100萬元，共計294萬元。又由於被告為故意行為導致原告損害，另請求二倍之懲罰性賠償金588萬元，共計894萬元。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、消費者保護法第51條等規定，訴請被告給付原告894萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償至止，按週年利率5％計算之利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，本件原告雖係依侵權行為等法律關係，主張其個人私權因被告違反醫師法之密醫行為而受有損害。然按醫師法第28條前段「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務」之罪，所侵害者為國家社會法益，與傷害罪之侵害個人法益者，尚有不同，其性質亦不吸收傷害罪在內（最高法院72年度台上字第792號裁判參照）。本件被告因違反醫師法刑事案件，經本院刑事庭以100年度醫訴字第1號刑事判決，係論處被告違反醫師法第28條前段「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務」之罪，並未認定被告有傷害或詐欺原告之事實，有該判決書1紙附卷可稽。該罪所侵害者為國家社會法益，與本件原告所請求者為私權受侵害，尚有不同，是原告主張伊因被告之密醫行為而受有損害，於該刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，核與刑事訴訟法第487條第1項之規定不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，本件訴訟中兩造亦未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國100年12月8日
民事第三庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月8日
書記官