臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 95年度店簡字第1415號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
蔡錦嘉
丁○○
被 告 乙○○
上當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
合意管轄本為方便兩造當事人應訴而設，惟於當事人之一造
為法人或商人，通常占有經濟上之強勢地位，以其預定用於
同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約
時，締約之他造就此類條款幾無磋商或變更之餘地，則一旦
因該契約涉訟，該他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴不便，且多所勞費等程序上
不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，
如此不僅顯失公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之
訴訟權，是應許非法人或商人之他造，於為本案言詞辯論前
，得聲請移送於其管轄法院，而若該他造無從得知被訴致未
能於言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，揆諸前揭立法意
旨，為防止合意管轄條款之濫用，並保障經濟弱勢當事人應
訴之權益，自應排除合意管轄規定之適用。因此，法院受理
此類案件時，若訴訟事件在無其他特別審判籍管轄法院之適
用者，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄
之法院。
二、本件原告固主張兩造已合意本院為管轄法院云云。然查，兩
造間所訂合意管轄條款，係原告事前繕打印製供同類契約訂
立之用，其性質屬定型化契約條款，且被告並非法人或商人
，其住所地在金門縣金沙鎮山西20號，有原告提出之被告戶
籍謄本在卷可稽，被告於本件契約涉訟時，自以在其住所地
應訴最為便利，倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄
約定，強令被告遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費
用等程序上不利益之情況下，勢必放棄其應訴機會，顯失公
平；且本院依被告住所地仍未能合法送達被告，於此情形，
若逕准公示送達，被告勢難於本案言詞辯論前聲請移送於其
管轄法院或到庭應訴，對被告而言，殊非公平；揆諸前項說
明，本件應排除合意管轄法院之適用。查本件別無其他特別
審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規
定，自應由被告住所地之福建金門地方法院管轄，爰依原告
聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官陳麗霞