裁判字號：臺灣臺東地方法院102年自字第8號刑事判決
裁判日期：民國103年08月06日
裁判案由：背信
臺灣臺東地方法院刑事判決102年度自字第8號自訴人兼自訴代理人 陳益盛 被告 周志林
黃金美 被告 田志玉 上一人選任辯護人 蕭芳芳 律師（財團法人法律扶助基金會）被告 葉榮東 上列被告四人因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按刑事訴訟法第319條雖無如民事訴訟法第466條之1第1項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定。但據此法理，亦應為同一解釋。是自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人（最高法院96年度臺上字第6751號判決，94年度第6次、第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件自訴人陳益盛具律師之資格，此有律師資格資料1紙在卷可參，揆諸上開說明，其提出本件自訴，應無須委任律師為代理人，合先敘明。
二、自訴意旨略以：被告周志林為逸軒溫泉天廈AB棟管理委員會（下稱逸軒管委會）主任委員，被告黃金美為逸軒管委會財務委員，均係受大樓區分所有權人委託處理事務之人；被告葉榮東、田志玉二人分別為中悅大飯店代表人及負責人。然被告周志林、黃金美，竟與被告葉榮東、田志玉共同基於背信之犯意聯絡，於被告周志林未經區分所有權人會議同意，亦未經逸軒管委會同意之情形下，於民國101年8月10日，由被告周志林逕與中悅大飯店簽定「公共設施委託經營及管理契約書」，契約書第9條第2項載明「為考量乙方整修資金負荷困難，管理費用由甲方（逸軒管委會）承諾在回租二百戶以內不收費用以示公平，超過二百戶部分，乙方（中悅大飯店）需每月實付管理費予管委會。」，以上開方式，逕自免除中悅大飯店之管理費繳納義務。而被告黃金美亦配合被告周志林，未依規定向中悅大飯店收取管理費用，被告葉榮東、田志玉則配合被告周志林、黃金美，拒繳管理費予逸軒管委會。自訴人身為逸軒溫泉天廈AB棟住戶，財產權因被告四人之上開背信行為，而受有損害，因認被告四人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文；惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言（最高法院56年臺上字第2361號、68年臺上字第214號判例意旨參照）。次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條分別定有明文。
四、經查：
(一)按公寓大廈之管理係以區分所有權人團體為其組織形態，而管理委員會僅係其內部之管理機構，為執行機構，尚非獨立之組織，亦無獨立之財產，究非得為權利義務主體之法人，至於所謂「管理委員會之財產」，依公寓大廈管理條例第18條規定，實係區分所有權人繳納，並由管理委員會保管之公共基金、管理費，性質上仍屬於全體區分所有權人公同共有之財產，是倘有對於所謂「管理委員會之財產」犯罪者，該公寓大廈之區分所有權人屬犯罪之直接被害人，而得對於該犯罪事實提起自訴，若非該公寓大廈之區分所有權人，因非該財產之所有權人或事實上管領之人，核無提起自訴之權（臺灣臺北地方法院92年度自字第595號、臺灣高等法院93年度上易字第791號判決意旨參照）。本件自訴人陳益盛向東美大飯店股份有限公司（下稱東美大飯店）承租位於臺東縣○○鄉○○路○○巷○號2樓之4之房屋（租賃期間：99年8月15日至104年8月14日），有房屋租賃契約書1紙在卷可參（見本院卷一第106頁），故自訴人為逸軒溫泉天廈AB棟之住戶。惟揆諸上開判決意旨，自訴人既非逸軒溫泉天廈AB棟之區分所有權人，僅為逸軒溫泉天廈AB棟之住戶，應非本件犯罪之直接被害人。
(二)退步言之，縱使認為實際上有繳交管理費之住戶，得成為本件背信罪之被害人（臺灣高等法院91年度上訴字第2912號判決採此見解，惟該件案例事實之區分所有權人為自訴人之子女，自訴人乃代其子女使用管理及繳納管理費之住戶，與本案基礎事實略有差異）。然依自訴人與東美大飯店簽訂之房屋租賃契約書第5條第2款「如因租賃物之使用衍生之水、電、瓦斯、管理費等相關費用由出租人（東美大飯店）負擔。
」（見本院卷一第106頁），及自訴人於本院審理中自陳：
關於伊承租之標的物，管理費是由出租人負擔，應繳的管理費用是以東美大飯店名義繳納等語（見本院卷二第6頁），足證自訴人非屬應繳納管理費給逸軒管委會之人。自訴人既非須負擔繳納管理費義務之人，則本件逸軒管委會所收取之管理費如有所短缺，亦難認自訴人有何財產上管領權受侵害（臺灣高等法院93年度上易字第791號判決易旨參照）。再者，自訴人與東美大飯店簽訂前開租約後，縱使出租人東美大飯店未依租約繳納管理費給逸軒管委會，而由自訴人自行替東美大飯店繳納管理費（自訴人於103年5月8日本院進行審理程序中，陳明欲補提繳納管理費之資料，惟迄今仍未提出任何證明之文件），自訴人亦僅得依前開租約約定，向東美大飯店主張相關法律權利，尚不得遽認自訴人為本件犯罪之直接被害人。
(三)綜上所述，本件自訴人非本件犯罪之直接被害人，揆諸前開判決意旨及規定，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國103年8月6日
刑事第四庭審判長法官李昆南
法官陳盈螢法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王士偉中華民國103年8月6日