臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第61號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鐘健榮
被 告 宋雲賢 即義昌麵店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國一
○九年十二月二十七日起至民國一一○年三月二十六日止，按週
年利率百分之一；自民國一一○年三月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之一點八四五計算之利息，及自民國一一○年一
月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬參仟參佰貳拾捌元
為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第38
5條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月11日向原告借款新臺幣（
下同）50萬元，迄尚積欠本金433,328元及利息、違約金未
清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲明：如主文第一
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：原告主張業據提出借據、明細為證（本院
卷第17至25頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視
同被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第
一項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月11日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官潘維欣