臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第248號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度桃簡字第248號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王健凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58825號），本院判決如下：

　　主　　文

王健凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3至4列記載之「店內商品」之後補充「即滿漢大餐泡麵、不詳火鍋配料等」，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王健凱不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人 梁淑貞 所有商品之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之滿漢大餐泡麵、不詳火鍋配料等商品，固為其本案犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並賠償新臺幣1755元完畢，業據被告於警詢供陳在案，核與告訴人於警詢之指述相符（偵卷第10-11、27頁），並有和解書在卷足佐（偵卷第23頁），足認被告已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58825號

　　被　　　告　王健凱　男　34歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住澎湖縣白沙鄉 員貝村 4鄰員貝12之1

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　　　犯罪事實

一、王健凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自民國113年9月21日凌晨4時39分許起至113年9月29日凌晨5時54分許止，多次至梁淑貞所經營之無人拉麵店內，食用店內商品共計新臺幣1755元（已賠償）後未予結帳即行離去，以此方式竊取梁淑貞所管領之商品。嗣於113年9月29日凌晨5時54分許，王健凱再次至上址之店內食用店內商品時，旋即為梁淑貞報警當場查獲，始知上情。　　　

二、案經桃園市政府警察局大園分局報告報告偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告王健凱於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人梁淑貞之警詢證詞相符，並有店內監視器截圖照片在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

參考法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。