臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民緝字第20號
原告 林淑娟
被告 孫易澤
上列被告因本院114年度訴緝字第29號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：被告3人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。
二、經查：
㈠本件原告係將遭詐騙款項匯入被告王銘祥之帳戶內，無證據證明原告之款項有轉匯至被告孫易澤之帳戶，或經被告孫易澤提領、匯款，此經本院認定在案，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與被告孫易澤經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有本院114年度訴緝字第29號刑事判決可憑。是原告對被告孫易澤所提之訴，依上開法律規定，應予以判決駁回。
㈡又本案刑事案件之被告僅有孫易澤，被告王銘祥、林枷緯未經本案偵查檢察官提起公訴，是附帶民事訴訟就被告王銘祥、林枷緯部分無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告此部分之訴不合法，亦應予駁回。
㈢綜上，原告對被告3人所提之訴，依上開法律規定，應予以判決駁回。另原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
四、依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日