臺灣士林地方法院民事判決
114年度勞訴字第25號
原告 高培修
共同
訴訟代理人 李文傑 律師
李家豪 律師
江明軒 律師
法定代理人 謝可語
銀鴻科技股份有限公司（法定代理人 廖建發 ）
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「合計」欄所示金額，及分別自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告各以如附表「合計」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。查，被告金鴻醫材科技股份有限公司業於民國114年1月16日經國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局以竹商字第1140002798號函為廢止登記（見本院卷第64頁），依上開說明，廢止登記之公司應行清算程序，而被告廢止前之全體董事為謝可語、謝可歡、林志六、普生股份有限公司、銀鴻科技股份有限公司乙節，有股份有限公司變更登記表為據（見本院卷第66頁），揆諸前揭規定，自應由謝可語、謝可歡、林志六、普生股份有限公司、銀鴻科技股份有限公司為被告法定代理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告高培修、楊康田、黃盟傑、周詩偉、蔡慎修、張泊汾、張洧慈、曾煥義、邱品潔（以下合稱原告）起訴時聲明就周詩偉之請求金額為新臺幣（下同）89,311元。嗣於114年4月21日提出民事陳報暨擴張聲明狀，變更為被告應給付周詩偉97,486元（見本院卷第134頁）。經核原告係就資遣費之請求項目擴張請求數額，屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告受雇於被告，到職日及平均工資分別如附表所示，因被告自112年10月起陸續拖欠工資、代墊款以及年終獎金，原告曾於113年3月間向新北市勞資權益維護促進會申請勞資爭議調解，並於113年4月18日進行調解，被告對於原告所主張如附表所示之到職日、平均工資及積欠113年3月以前工資、代墊款以及年終獎金數額，均不爭執，並願於113年4月22日前給付，惟事後被告未依上開調解內容給付，復又陸續積欠工資等款項。經原告與被告協調後，被告再與原告分別簽立勞工協商承諾書，約定雙方勞動契約終止日，及承諾於勞工契約終止日翌日起5日內給付原告4月及5月份工資、資遣費、特別休假未休折算工資等，其勞動契約終止日及積欠4月及5月工資、資遣費、特別休假未休折算工資數額均如附表所示。然被告迄今仍未給付，爰依勞工協商承諾書約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付如附表「合計」欄所示數額，以及分別自附表「協商資遣日」欄所載之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造簽立勞工協商承諾書，協商勞動契約終止，被告承諾給付積欠之113年4月及5月工資、資遣費、特別休假未休折算工資，數額均如附表所示，然被告迄未給付等語，業據提出勞工協商承諾書為佐（見本院卷第136頁至153頁），堪信為真實。是以原告依勞工協商承諾書約定，請求被告給付如附表「合計」欄所示金額，應予准許。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件依勞工協商承諾書約定，被告上開積欠之款項應於勞動契約終止日隔日起算5日內，是以被告對原告之給付期限應如「資遣日+5」欄所示，被告迄未給付，則應自「資遣日+5」欄所示日翌日起負遲延責任，則原告併請求自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之利息請求為無理由。
四、從而，原告依勞工協商承諾書約定，請求被告各給付原告如附表「合計」欄所示金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係勞工之給付請求，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。另依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
勞動法庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳姵勻