臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1345號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟捌佰叁拾捌元，及自民國九十七
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五點計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年11月23日下午5時50分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小貨車，沿臺南市○○區○○路4段由東向西方
向行駛，行經同路段269號前，本應注意汽車停車時，於顯
有妨礙其他人、車通行之處所不得停車，竟疏未注意及此，
將上開自小貨車停放在前址前之機慢車優先道上，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路段由東向西方向
行駛在機慢車優先道，見該停放之小貨車時已閃避不及，原
告所騎乘機車前車頭撞擊被告駕駛之上開小貨車左後車尾，
致原告人、車倒地，因而受有右鎖骨骨折之傷害。被告上開
過失傷害行為，業經鈞院97年度交易字第421號刑事判決有
罪確定在案。
㈡本件原告請求被告賠償新台幣（下同）425,215元，明細如
下：
⒈醫療費用25,215元：原告受傷在衛生署立臺南醫院診治，
並開刀二次，共花費25,215元，有收據為證。
⒉精神慰撫金：原告因本件事故受有右鎖骨骨折之傷害，致
手沒有力氣負擔原本會計兼倉管工作，不得已而離職，況
原告獨力扶養兩名小孩，致使原告精神及生理上所受痛苦
甚大，詎料被告肇事後迄今非但不聞不問，甚至歷次開庭
皆不出庭，顯然毫無悔意，故求償非財產上損害金額40萬
元。
⒊原告已領取汽車強制責任險理賠金26,770元，願意從本件
請求金額扣除。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告425,215元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件事故肇事責任：
⑴經查，本件事故發生之經過，係被告於96年11月23日下午5
時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至臺南市○
○區○○路4段269號前，將該自小貨車停放在機慢車優先道
上，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路段
行駛於機慢車優先道，而撞擊前方同向被告停放之自小貨車
，致原告人、車倒地，原告機車前斜板右側及燈組撞損，被
告自小貨車車尾護欄板左側撞損，原告並因而受有右鎖骨骨
折之傷害，經調閱本院97年度交易字第421號過失傷害卷附
台南市警察局之調查筆錄、衛生署臺南醫院診斷證明書、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）
、交通事故勘驗圖及事故現場照片可稽（警卷第1至20頁）
。按汽車臨時停車時，在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、
鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時
停車；臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單
行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面
邊緣不得逾六十公分，但大型車不得逾一公尺，在單行道左
側臨時停車時，比照辦理。又顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112
條第1項第9款定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意及此
。又本件事故發生當時，天候晴朗、夜間有照明、速限五十
公里、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，有
刑事卷內道路交通事故調查報告表㈠一份及上揭道路交通事
故現場蒐證照片在卷可參，被告並無不能注意之情事，然被
告卻疏未注意，將上開自小貨車停放在機慢車優先道上，致
原告閃避不及而自後方追撞被告之自小貨車左後方，原告因
而受有鎖骨骨折之傷害。又被告因業務上過失傷害，經本院
97年度交易字第421號判決有罪在案，經本院調閱上開刑事
卷宗查核明確，是被告於本件車禍之發生，顯有過失。
⑵另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原
告為機車之駕駛人，亦應遵守前揭規定，然原告係自後方同
向直行，而閃避不及追撞被告自小貨車左後方，並致己身鎖
骨骨折，是原告就該事故之發生，亦有過失。而本件事故經
送肇事責任鑑定，亦認被告駕駛小貨車，夜間於機慢車優先
道停車，警示措施欠完善，妨礙交通，為肇事原因；被告駕
駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，同為肇事原因，
有台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（
97年度核交字第2728號卷13頁參照），是認兩造於本件車禍
之發生，均有過失。原告就本件車禍發生雖有過失，然此被
告之賠償責任得否減輕之問題，仍無解免於被告過失責任之
認定。且原告鎖骨骨折與被告之過失行為間，有相當因果關
係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之過失行
為，致原告受有右鎖骨骨折之傷害，則原告請求被告負損害
賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如
後：
⑴醫療費用部分：
原告主張因本件過失傷害，自96年11月23日起至97年11月29
日止，合計支出醫療費用25,215元，有原告提出之明細表及
醫療費用收據為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院
參酌，堪信原告此部分醫療費用均屬必要之支出，其請求被
告給付，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
原告因本件車禍，致右側鎖骨骨折，住院接受復位及鋼板固
定手術，自受有痛苦，其據以請求精神慰藉金，於法並無不
合。查原告原從事會計工作，每月薪資約25000元，為單親
家庭，有二名小孩；被告從事寺廟慶典牌樓搭建、花車製作
，現已離婚，然須扶養子女３人，經原告 陳明 在卷及被告於
刑事庭提出之陳報狀可參，本院審酌原告因本件車禍情形，
及原告受有鎖骨骨折之傷，經多次開刀，並參酌上開兩造之
身分、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰藉金40萬元
，尚嫌過高，應核減為20萬元為適當，逾此範圍即不應准許
。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217
條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台
上字第1756號判例可資參照。查本件車禍之發生，係因被告
駕駛小貨車於機慢車優先道停車，警示措施欠完善，而原告
未注意車前狀況，致從後撞及被告停放之自小貨車，兩造同
為本件車禍之肇事原因，已如前述，則原告就車禍之發生，
亦有過失。依前開事故發生經過，本院得斟酌情形減輕被告
之賠償責任。本院斟酌本件車禍情形，認兩造各應負擔本件
車禍肇事責任百分之50，從而，本件原告得請求被告賠償之
數額醫藥費25,215元、慰撫金20萬元，合計225,215元，依
與有過失之法則，原告得請求被告賠償之金額為112,608元
（225,215X0.5)﹦112,607.5元，元以下四捨五入）。
五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定
有明文。本件原告已依強制汽車責任保險法之規定，向強制
汽車責任保險之保險人領取保險金26,770元，有原告提出之
郵局存摺在卷（卷第17－18頁），此部分已領取之金額應予
扣除，則原告得請求之賠償金額，經扣除上開已領取之強制
汽車責任保險金後為85,838元（計算公式：000000－00,770
＝85,838元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給
付85,838元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年12月
19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非有據，應予駁
回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所依附，另駁回之。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
書記官吳幸芳