臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第1359號
原 告 花園輕井澤大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為「花園輕井澤大廈」建物（下稱系爭
大廈）之承租戶，於民國98年11月23日下午5時41分15秒時
駕駛其所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）進入
地下道時，因過失未再按遙控器，且未於柵欄掉落時立即停
止，應注意而未注意，導致柵欄降落時遭系爭車輛撞損，本
柵欄已使用3年，原告於同年月30日口頭告知被告，又多次
通知被告處理，均未獲置理，原告基於住戶使用之考量先行
維修該毀損之柵欄，共支出新臺幣（下同）8,715元，被告
因過失致該柵欄毀損，應負損害賠償責任，為此依法提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,715元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告為系爭大廈住戶，於98年11月23日下午5時
41分許欲進入系爭大廈地下室時，已按開啟遙控器，竟於
經過該柵欄下方，遭該車道電動柵欄不預期遽降，而將被告
所有系爭車輛上行李架撞損，被告並無故意過失可言，自無
需負損害賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠查被告98年11月23日上午5時41分13秒，駕駛系爭車輛進入
系爭大廈地下室時，當時開啟之柵欄正放下，而於同日時分
15秒時砸至系爭車輛之車頂，系爭車輛停頓後，於柵欄再
次上升再向前開，復於同日時分32秒，另一汽車於柵欄未放
下時，直接進入地下道之事實，業據兩造所不爭執之監視器
光碟一分在卷可稽，應堪信為真實。又該大樓之遙控方式為
自出地下道時，柵欄經自動感應而開啟，若由外進入則需以
遙控器操作後，柵欄方升起，若柵欄已升起後，再操控遙控
器，柵欄於空中所停留之秒數並不會增加，需以長按遙控器
之方式延長柵欄於空中所停留之時間，該柵欄於本件事故發
生前原設定於空中停留秒數為40秒，現更改為14秒，業經本
院於99年5月21日到場勘驗，有勘驗筆錄一紙在卷可稽，且
為兩造所不爭執，亦應為真實。
㈡原告主張被告並未等該柵欄放下再行進入，且未操控搖器導
致柵欄掉落，又於柵欄掉落時復前進導致柵欄毀損，應有故
意過失云云。查由原告所引之為證之監視錄影畫面，並無法
顯現被告進入地下道前是否未按遙控器，又原告雖另以該柵
欄若被告於進入時再次操作，秒數將延長，而被告所駕駛系
爭車輛進入時柵欄卻掉落以推知被告並未操作遙控器，惟經
本院測試之結果，柵欄於空中時若再次操作遙控器，並無法
增加柵欄於空中停留秒數，故亦難以推論因被告未操作遙控
器而導致柵欄掉落，故原告以此為由，主張被告操作遙控器
有過失，不足憑採。原告另主張被告並未等柵欄降落即進入
車道，有過失云云，惟依上開監視畫面，該柵欄下降後撞擊
被告車輛後再次升起，於柵欄未放下時，即有另一部車輛亦
操作進入，又參以原告於其所不爭執之99年4月21日調解程
序中亦認柵欄於空中時，即可操作進入，足見於發生本次事
故前，該大樓之住戶之認知，均屬柵欄於空中時，即認可操
作進入，而被告於進入車道前，柵欄並未放下，係於經過時
方為下降，被告亦屬一不可預見柵欄下降之狀態，故亦難以
此認被告有過失云云。末原告另主張，柵欄撞擊系爭車輛後
，被告仍硬向前開，方導致柵欄毀損加劇等語，然依監視畫
面，該柵欄撞擊被告車輛時，被告正於行進中，且柵欄係位
處車輛上方，無從注意，自無於柵欄撞擊瞬間立即停止之可
能，又被告於該柵欄撞擊後即先停車，於柵欄升起時再度向
前，並無違反其注意之義務，故原告以柵欄掉下瞬間被告並
未停車，認其違反注意義務，實難憑採。
㈢綜上，本件事故之發生，被告難認有何過失，故原告請求被
告應負損害賠償之責，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月29日
高雄簡易庭法官鄭瑋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官林芊蕙