臺灣新北地方法院102年度抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第126號抗告人福入實業有限公司法定代理人 吳博豐 相對人 羅志全 即私立大中華幼稚園上列當事人間本票裁定事件，對於102年5月15日本院102年度司票字第2542號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本
票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告意旨略以：抗告人向相對人承包總價新台幣（下同）473,
550元之地坪鋪設，於工程驗收合格後，抗告人收取工程尾款236,775元時，相對人表示抗告人須開立保固本票才會給付尾款，並於保固期滿後退回，是抗告人開立系爭本票予相對人。然本件工程於保固期間內，相對人告知地坪有破洞，抗告人亦表示要修補該破洞，然相對人要求全場重新鋪設地坪，兩造就施工方法無法達成共識，是於保固期滿後相對人亦不退回系爭本票，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票之債權債務是否存在，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月19日
民事第三庭法官徐玉玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年6月19日
書記官余承佳